Решение по делу № 11-170/2016 от 26.05.2016

11-170/2016 Судья Белоус А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 28 июня 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области Рябова А.М. на решение судьи Александровского городского суда от 16 мая 2016 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 г. в отношении ООО «ВодКанал» изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Александровского городского суда от 16 мая 2016 г., постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Владимирской области Рябова А.М. от 26 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВодКанал» изменено. Административное правонарушение переквалифицировано на ст. 8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ВодКанал» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, старший государственный инспектор отдела экологического надзора и разрешительной деятельности управления Росприроднадзора по Владимирской области Рябов А.М. просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление Росприроднадзора по Владимирской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ВодКанал» Кутузовой С.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, при этом постановление о назначении административного наказания отменить, прихожу к следующему.

    Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

26 февраля 2016 г. старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора по Владимирской области Рябовым А.М. в отношении ООО «ВодКанал» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ № 03-02-52/2016 в связи с тем, что Обществом не представлены сведения о результатах ведения мониторинга подземных вод, информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования, отчет по форме 4-лс.

Решением судьи Александровского городского суда от 16 мая 2016 г., постановление изменено. Административное правонарушение переквалифицировано на ст. 8.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С такой квалификацией правонарушения согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Родовой объект административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ст. 8.5 КоАП РФ различен, в связи с чем переквалификация деяния с одной из указанных норм на другую недопустима.

Таким образом, при вынесении решения нарушены процессуальные требования ст. 24.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Александровский городской суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.7.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░