Решение по делу № 33-7512/2023 от 02.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7512/2023

Дело № 2-2241/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001688-40

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.10.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Леденевой И.С.,
судей	Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре	Побокиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать за счет казны Российской Федерации 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административное исковое заявление ФИО3 к Военному комиссару Воронежской области Панкову С.Н., ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» частично удовлетворено; признано незаконным бездействие военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившегося в не направлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ч. 7 ст. 28 Федерального закона
от 28.03.1998 № 53-ФЗ; признано незаконным бездействие военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившееся в не направлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобы, поступившей от военного прокурора Воронежского гарнизона в соответствии с мотивированным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № об инициировании в соответствии с п.29 положения о призыве граждан РФ по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 852, перед призывной комиссией по мобилизации Воронежской области процедуры пересмотра решения о мобилизации Смольянова М.Ю.; на военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ч. 7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ. В этой связи, истец испытывала нравственные страдания за судьбу своего сына Смольянова М.Ю., лишенного возможности пересмотра решения о его мобилизации, в результате неправомерного бездействия военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., а также в связи со злостностью неправомерного бездействия военного комиссара, не принимающего мер к восстановлению прав истца, вопреки решению суда. Считает, что при мобилизации сына истца, не учтено состояние его здоровья: в связи с удалением у него селезенки, годность к несению военной службы подлежала оценке в соответствие с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Подавая жалобу на решение призывной комиссии по мобилизации, истец настаивала на проведении медицинского освидетельствования ее сына. Однако, в результате неправомерного бездействия военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., не направившего в призывную комиссию по мобилизации Воронежской области жалобы истца, Смольянов М.Ю. был лишен возможности пересмотра решения о его мобилизации. Вместе с тем, в течение месяца после призыва на военную службу, сын истца находился в расположении воинской части в г. Богучаре и при своевременном пересмотре решения призывной комиссии мог избежать направления в зону Специальной военной операции. Полагает, что военный комиссар Воронежской области Панков С.Н. вызвал нравственные страдания истца за судьбу сына (л.д. 4-7).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военный комиссар Воронежской области ФИО2 (л.д. 2).

В ходе разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству суда уточненное исковое заявление (л.д. 67-68, 82).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать (л.д. 87, 88-93).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает, что период неправомерного бездействия военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н. составляет более 4 месяцев, чем причинил нравственные страдания ФИО3, характер которых обусловлен чувством бесправности перед государственными органами (л.д. 96-97).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Ефремов А.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» по доверенности Дедов В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия
(или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции РФ, закрепил в ст. 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Учитывая изложенное, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленум ВС РФ от 15.11.2022 № 33), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая изложенное, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на основании протокола призывной комиссии городского округа город Воронеж по мобилизации
№ от ДД.ММ.ГГГГ, именного списка граждан, призванных по мобилизации и отправленных военным комиссариатом Центрального и Коминтерновского районов города Воронежа Воронежской области, в соответствии с Указом Президента РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» Смольянов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО3, призван на военную службу.

ФИО3 полагая, что ей принадлежит право на оспаривание решения призывной комиссии городского округа город Воронеж по мобилизации №
от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что решение комиссии является незаконным, ссылаясь на положения п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФКУ «Военный комиссариат», в адрес военного прокурора Воронежского гарнизона, на имя губернатора Воронежской области, жалобу, адресованную в призывную комиссию по мобилизации Воронежской области. В обращении просила приостановить выполнение решения о призыве на военную службу, отменить решение о призыве, снять Смольянова М.Ю. с воинского учета.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 поступило в ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области».

Обращение ФИО3, направленное на имя губернатора Воронежской области, рассмотрено заместителем руководителя управления по взаимодействию с административными и военными органами Правительства Воронежской области и перенаправлено для рассмотрения по существу в ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области», куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО3, направленное в адрес военного прокурора Воронежского гарнизона, перенаправлено в ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» для инициирования в соответствии с п. 29 положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №, перед призывной комиссией по мобилизации Воронежской области процедуры пересмотра решения о мобилизации Смольянова М.Ю.

Обращение рассмотрено военным комиссаром Воронежской области
ФИО2

На указанные обращения ФИО3 дан ответ от 02.10.2022
№ о том, что в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ) в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Согласно п. 2 Указа, призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации осуществляется в Вооруженные Силы Российской Федерации. В рамках объявленной частичной мобилизации призываются в первоочередном порядке граждане, прошедшие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации первого разряда в возрасте до 35 лет и имеющие боевой опыт. Смольянов М.Ю. не относится ни к одной категории граждан, имеющих право на отсрочку. При наличии жалоб на состояние здоровья, Смольянову М.Ю. необходимо обратиться в медицинскую службу воинской части для решения вопросов о необходимости направления в военно-медицинскую организацию.

Обращение также рассмотрено военным комиссаром Центрального и Коминтерновского районов г. Воронежа.

В адрес ФИО3 направлен ответ о том, что Смольяновым М.Ю. не достигнут предельный возраст пребывания на военной службе, нахождения в запасе. При прибытии в военный комиссариат Центрального и Коминтерновского районов
г. Воронежа Смольянов М.Ю. жалоб на состояние здоровья не имел, документов о наличии заболеваний не представлял. В установленном порядке все лица, сообщившие о наличии заболеваний, направлялись для прохождения военно-врачебной комиссии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено административное исковое заявление ФИО3 к Военному комиссару Воронежской области Панкову С.Н., ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившегося в не направлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Признать незаконным бездействие военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившееся в ненаправлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобы, поступившей от военного прокурора Воронежского гарнизона в соответствии с мотивированным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № об инициировании в соответствии с п. 29 положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 30.12.2006 № 852, перед призывной комиссией по мобилизации Воронежской области процедуры пересмотра решения о мобилизации Смольянова М.Ю.

На военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Административное исковое заявление ФИО3 в остальной части оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н. обязанности повторно рассмотреть жалобу Деркачёвой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, обращено к немедленному исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н. в доход федерального бюджета, из личных средств, судебный штраф за несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившегося в ненаправлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в ненаправлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области поступившую из Правительства Воронежской области жалобу ФИО3, поданную в порядке ч.7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в неисполнении поручения военного прокурора Воронежского гарнизона об инициировании перед призывной комиссией по мобилизации Воронежской области процедуры пересмотра решения районной призывной комиссии в отношении Смольянова М.Ю. – отказать (л.д. 71 – 76).

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено, что жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Правительства Воронежской области и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из военной прокуратуры Воронежского гарнизона, были рассмотрены военным комиссаром Воронежской области в порядке ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Военным комиссаром Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за
№ ФИО3 дан мотивированный письменный ответ. Порядок, срок рассмотрения обращения соблюден.

Вывод суда о том, что военный комиссар военного комиссариата Воронежской области рассмотрел обращение ФИО3 по поставленным в нем вопросам в отсутствие у него полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, является неверным.

Ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что военным комиссаром Воронежской области было допущено бездействие, выразившееся в не направлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившегося в не направлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобы, поступившей от военного прокурора Воронежского гарнизона.

Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 было утверждено Положение о военных комиссариатах, которым были определены основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи и порядок обеспечения деятельности, порядок взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также порядок создания работы аппарата усиления военных комиссариатов (далее – положение).

Из п. 2 положения следует, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе, издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также настоящим Положением (п. 3 положения).

Основные задачи военных комиссариатов предусмотрены разделом II положения.

Правом по инициированию вопроса о пересмотре решения призывной комиссии по мобилизации, Военный комиссариат, а также военный комиссар не наделен и такая обязанность указанным разделом на них не возложена.

Как следует из его преамбулы Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ о военной службе ), данным законом регулируются отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В ст. 28 ФЗ о военной службе определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии, в том числе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 7 ст. 28 ФЗ о военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федеральной закона.

Как указано в п. 1 ст. 35.1 ФЗ о военной службе правом на обжалование отдельных решений принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» осуществляет правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, устанавливает права обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности (далее - организации) и их должностных лиц, граждан Российской Федерации (далее - граждане) в этой области.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 852 утверждено Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (далее – положение).

В п. 29 положения указано, что призывная комиссия по мобилизации субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения призывных комиссий по мобилизации муниципальных образований.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 7 ст. 28, п. 1 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование решений (заключений) призывной комиссии, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, в отношении которого приняты решения.

Решением призывной комиссии городского округа город Воронеж по мобилизации № от ДД.ММ.ГГГГ Смольянов М.Ю. призван на военную службу.

Из буквального толкования приведенных положений ФЗ военной службе следует, что только Смольянов М.Ю. имеет право обратиться в призывную комиссию субъекта Российской Федерации - призывную комиссию Воронежской области с заявлением (жалобой) о пересмотре решения призывной комиссии городского округа город Воронеж по мобилизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 правом обжалования решения (заключения) призывной комиссии городского округа город Воронеж по мобилизации № от ДД.ММ.ГГГГ и правом на обращение о пересмотре указанного решения не обладает и, как следствие, не наделена правом обжаловать бездействия военного комиссариата Воронежской области, военного комиссара Воронежской области, выразившиеся в уклонении от инициирования перед призывной комиссией по мобилизации Воронежской области, процедуры пересмотра решения районной призывной комиссии в отношении Смольянова М.Ю., поскольку решение призывной комиссии по мобилизации в отношении ФИО3 не принималось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 действует в интересах Смольянова М.Ю. на основании доверенности.

Жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассмотрены военным комиссаром Воронежской области ФИО2 в соответствии с Федеральным оном от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентным органом и в установленный срок, а по существу поставленных вопросов военным комиссаром Воронежской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № дан мотивированный ответ.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для признания бездействия военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившегося в ненаправлении на рассмотрение призывной комиссии по мобилизации Воронежской области жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, бездействии военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н., выразившегося в неисполнении поручения военного прокурора Воронежского гарнизона об инициировании перед призывной комиссией по мобилизации Воронежской области процедуры пересмотра решения районной призывной комиссии в отношении Смольянова М.Ю., не имеется, права, свободы и законные интересы ФИО3 действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.

Помимо того, ни положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе», ни положениями Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ни положениями пункта 29 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 852, на военный комиссариат либо военного комиссара не возложена обязанность самостоятельно обратиться в призывную комиссию субъекта о пересмотре решения (заключения) призывной комиссии по мобилизации граждан. Соответственно права и законные интересы административного истца
ФИО3 действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда
от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе военного комиссара Воронежской области
Панкова С.Н. определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено (л.д. 77 – 78).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, отказывая в удовлетворении иска, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО3 было основано на вышеназванных судебных актах по административному делу №, которые были отменены в апелляционной инстанции, в определении Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, носящем преюдициальное значение при рассмотрения настоящего иска, установлено соответствие действий военного комиссара Воронежской области Панкова С.Н. требованиям действующего законодательства, отсутствие нарушение прав и законных интересов ФИО3 действиями (бездействием) административных ответчиков, а потому отсутствует факт совершения военным комиссаром Воронежской области ФИО2 противоправных виновных действий (бездействия) в отношении истца при рассмотрении письменных обращений последней.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о причинении нравственных страданий в период бездействия ответчика вплоть до отмены решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что период неправомерного бездействия военного комиссара составил более четырех месяцев, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: