Решение по делу № 2-475/2014 от 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 13 октября 2014г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Сидневой А.В.,

с участием истца Рейзь В.В., его представителя адвоката Мордвинцевой Л.М.,

ответчика Жумагалиева С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзь В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения», обществу с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем», обществу с ограниченной ответственностью «Финресурс», Жумагалиеву С.Ш., Кусову А.Я. о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Рейзь В.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил с банком «ОРЕНБУРГ» договор залога недвижимого имущества, по которому передал в залог одноэтажный склад литер Б площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Решением <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на указанные предметы залога. ДД.ММ.ГГГГ. на торгах, проводимых ООО «<адрес>», реализовано указанное имущество и одноэтажные склады площадью № кв.м. и площадью № кв.м., расположенные по адресу: г.<адрес>. По итогам торгов с победителем Жумагалиевым С.Ш. заключены договоры купли-продажи на общую сумму 1132284 рубля 14 копеек.

Торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи считает недействительными, поскольку торги проведены с нарушением минимальных сроков публикации о предстоящих торгах и минимальных сроков подачи заявок на участие в торгах. Кроме того, объекты недвижимости проданы по заниженной цене без учета произведенных улучшений, чем нарушены его права. Просил суд: - признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. с № час. № мин. до № час. № мин. по адресу: <адрес>

- признать недействительным протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Жумагалиевым С.Ш.;

- признать недействительными отчет № № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости- одноэтажного склада литер № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и отчет № № об оценке объекта недвижимости- одноэтажного склада литер №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в дополнении к вышеизложенным требованиям просил суд: восстановить срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между Жумагалиевым С.Ш. и Кусовым А.Я., и ДД.ММ.ГГГГ. между Кусовым А.Я. и ООО «ФИНРЕСУРС».

В судебном заседании истец Рейзь В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он являлся собственником трех складов и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он как директор ООО «<данные изъяты>» заключил с банком «ОРЕНБУРГ» кредитный договор на 500000 рублей. Условием получения кредита являлся залог недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ. с целью развития производства он заключил с банком договор залога на одноэтажный склад площадью № кв.м. и земельный участок площадью 2994 кв.м., расположенные в г. <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась большая задолженность по различным обязательствам на сумму около 3000000 руб., в т.ч. и по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ. решением суда удовлетворены требования банка «ОРЕНБУРГ» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 500000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- склад площадью № кв.м. и земельный участок. Решение суда он не обжаловал, т.к. надеялся рассчитаться с долгами. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель во исполнение судебных решений по другим обязательствам наложила арест на оставшиеся № склада площадью № кв.м. и № кв.м. С оценкой имущества он не согласен, считает ее заниженной. При оценке склада литер Б3 площадью № кв.м. не были учтены улучшения данного объекта и фактическое увеличение площади до № кв.м. В данном объекте было проведено электричество, имеется отопление и слив. Факт увеличения площади склада подтверждается договором №№ об оказании услуг по профилактической дезинфекции, дезинсекции, дератизации, в котором площадь объекта указана 168 кв.м., а также планом и справкой БТИ. Кроме того, отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что рыночная стоимость всех трех складов и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 171400 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 5443400 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 6946500 руб., что значительно превышает оценку данных объектов, указанную в оспариваемых отчетах и решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что сам просил специалистов ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» оценить склады подешевле, поскольку планировал выкупить их на торгах. О том, когда и где состоятся торги, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., поэтому принять участие в торгах не смог. Судебный пристав-исполнитель Телемесова Т.А. его предупреждала, что сам он принять участие в торгах не сможет, поэтому участником торгов должен был стать его сын. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. по месту нахождения объектов недвижимости, в них принимали участие Кусов и Жумагалиев С.Ш.. Победителем торгов стал ответчик Жумагалиев С.Ш., который выкупил склады и земельный участок за 1 132000 руб. Впоследствии ему стало известно о том, что Жумагалиев С.Ш. продал данные объекты недвижимости Кусову А.Я., а тот в свою очередь -ООО «ФИНРЕСУРС». О том, что торги проведены с нарушениями закона, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из решения Управления Федеральной Антимонопольной службы России. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Жумагалиев С.Ш. исковые требования Рейзь В.В не признал, пояснил, что склады и земельный участок по ул. <адрес> приобретены им в результате торгов по реализации арестованного имущества, которые проводило ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ После участия в торгах он заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи и оплатил за объекты недвижимости обусловленную договором сумму. Впоследствии спорные объекты недвижимости он продал Кусову А.Я. Полагает, что торги и сделки купли-продажи имущества являются законными. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Рейзь В.В. отказать.

Представители ответчиков ООО «Открытые решения», ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ», ООО «ФИНРЕСУРС», ответчик Кусов А.Я., третьи лица УФССП по Оренбургской области, РФФИ, ОАО КБ «ОРЕНБУРГ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Из представленного письменного отзыва Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области следует, что на основании уведомления судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО24 Территориальным Управлением Росимущества принято решение о поручении реализации арестованного имущества должника Рейзь В.В. ООО «Открытые решения». Информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. №№. Полагает, что нарушений при проведении торгов допущено не было, поскольку извещение о предстоящих торгах опубликовано в срок, установленный п.3 ст.57 ФЗ от 16.06.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В торгах приняли участие два претендента, своевременно подавших заявки на участие в торгах. Отсутствие иных претендентов не свидетельствует о нарушении прав истца. Стоимость переданного на реализацию имущества определена оценочной компанией ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ», сведения о стоимости переданных на торги объектов недвижимости были известны истцу, однако стоимость имущества истцом не оспаривалась. Считает, что права истца при реализации принадлежащего ему имущества ответчиком не нарушены. Просит в удовлетворении иска Рейзь В.В. отказать.

Из представленного письменного отзыва на иск представителя ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» следует, что с исковыми требованиями Рейзь В.В. он не согласен по тем основаниям, что оспариваемые истцом отчеты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества выполнены на основании заявки на проведение оценки от ФССП УФССП по Оренбургской области. Считает, что доводы истца о занижении стоимости объектов в отчетах об оценке документально не подтверждены, основаны на личных предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспариваемые отчеты выполнены квалифицированными специалистами ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ», исключительно на основании представленной заказчиком первичной документации, в строгом соответствии с требованиями норм, на основании заключенного государственного контракта. Просит в удовлетворении иска Рейзь В.В. отказать.

Согласно представленному письменному отзыву представитель третьего лица ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» просит производство по гражданскому делу по иску Рейзь В.В. прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по иску Рейзь А.И. о том же предмете. Решение УФАС по г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит положений о признании торгов недействительными.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рейзь В.В. являлся собственником следующего имущества: одноэтажного склада литер № полезной площадью № кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); земельного участка площадью № кв.м. (свидетельство о гос. регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.); одноэтажного склада литер № полезной площадью № кв.м. (свидетельство о гос. регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.) и одноэтажного склада литер № полезной площадью № кв.м. ( свидетельство о гос. регистрации права серии №), расположенных все по адресу: г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Рейзь В.В. и коммерческим банком «ОРЕНБУРГ» заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 500000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием №% годовых на следующих условиях: транш 60000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ., 440000 рублей- после регистрации договора залога недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» и Рейзь В.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Рейзь В.В. передал банку в залог одноэтажный склад литер № полезной площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ООО «<данные изъяты>» и Рейзь В.В. в пользу банка «ОРЕНБУРГ» солидарно взыскана задолженность по кредитному обязательству в сумме 494635 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6546 руб.

Решением <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Рейзь В.В.- одноэтажный склад литер Б площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Этим же решением суда установлена начальная продажная стоимость склада-433600 руб., земельного участка-298700 руб., определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Рейзь В.В. судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № №, которое впоследствии было объединено с другими в сводное исполнительное производство № №, по которому общая задолженность Рейзь В.В. в пользу различных взыскателей составляет 2867155 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО24 наложен арест на одноэтажный склад литер № полезной площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - на одноэтажный склад литер № полезной площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. – арест на одноэтажный склад литер № полезной площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО24 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ».

В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» рыночная стоимость одноэтажного склада литер № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 272028 руб. 63 коп., а согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» рыночная стоимость одноэтажного склада литер № площадью 75,6 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 115955 руб. 51 коп.

Указанные отчеты по рыночной оценке арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО24 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлениями судебного пристава-исполнителя истец Рейзь В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, возражений не представил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. передано на реализацию путем проведения торгов в форме открытого аукциона следующее имущество: одноэтажный склад литер № площадью № кв.м.; одноэтажный склад литер № площадью № кв.м.; одноэтажный склад литер № площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Затем судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП Оренбургской области ФИО24 в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлена заявка на организацию и проведение торгов.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес> Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «<данные изъяты>» проведены торги по продаже арестованного имущества Рейзь В.В.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ. начальная продажная цена выставленного на торги имущества составила 1120284 руб. 14 коп., шаг аукциона установлен в 12000 руб. в результате торгов сделано 2 шага и победителем, предложившим наибольшую цену определен ответчик Жумагалиев С.Ш.

По результатам торгов с победителем Жумагалиевым С.Ш. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому произведена Жумагалиевым С.Ш. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности Рейзь В.В. по сводному исполнительному производству.

Жумагалиев С.Ш. выиграл торги, т.к. предложил наиболее высокую цену за спорное имущество. Предложенная цена имущества соответствует его рыночной стоимости, установленной оценщиком.

Оснований для отзыва арестованного имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя также не имелось. Его действия по передаче имущества на торги соответствовали Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскателями, а также должником Рейзь В.В. в судебном порядке не оспаривались.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Организация и проведение торгов установлены ст.448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Механизм применения перечисленных норм гражданского законодательства разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, ст.448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Истец просит признать торги, протокол о результатах торгов и договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный по результатам торгов, недействительными по тем основаниям, что торги проведены с нарушением минимальных сроков их проведения и извещения о торгах, а сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключена по результатам недействительных торгов.

Ответчиком Жумагалиевым С.Ш. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из требований закона и установленных правоотношений сторон следует, что состоявшиеся торги, сделка, заключенная по итогам торгов, относятся к категории оспоримых сделок и, соответственно, истец вправе требовать признания торгов и сделки недействительными в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о проведенных с нарушением торгах и совершении сделки.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что о торгах и заключенной по результатам торгов сделке истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания торгов, протокола о результатах торгов и сделки по купле-продаже объектов недвижимости истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа ему в иске.

Довод истца о восстановлении ему срока обращения с иском в суд по тем основаниям, что он им пропущен по уважительной причине, поскольку он узнал о нарушении при проведении торгов только ДД.ММ.ГГГГ. из решения УФАС по г.<адрес>, судом не принимается, поскольку истец присутствовал на торгах ДД.ММ.ГГГГ., знал об оценке выставленного на торги имущества, участвовал при рассмотрении гражданского дела по оспариванию торгов его супругой, доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявление Рейзь В.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд удовлетворению не подлежит.

Требование Рейзь В.В. о несогласии с оценкой реализованного имущества, определенной в отчетах ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. От 07.12.2011г.) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных ч.ч.2 и 3 указанной статьи, с привлечением оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в т.ч. в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков-юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Вместе с тем, Рейзь В.В. (должником по исполнительному производству) постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену спорного имущества, не оспорено.

Поэтому представленный истцом отчет о стоимости спорного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Областной центр оценки», не может служить безусловным доказательством недействительности отчетов о рыночной оценке спорного имущества, составленных ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ».

Таким образом, требования Рейзь В.В. о признании недействительными отчетов об оценке арестованного имущества, составленных ООО «НПП «ГИПРОЗЕМ» ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между Жумагалиевым С.Ш. и Кусовым А.Я., а затем ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи между Кусовым А.Я. и ООО «ФИНРЕСУРС». Собственником спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения гражданского дела является ООО «ФИНРЕСУРС».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о результатах торгов, договора купли-продажи спорнывх объектов недвижимости от 19.04.2012г. отказано, то требования о признании недействительными последующих сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенных между Жумагалиевым С.Ш. и Кусовым А.Я. и между Кусовым А.Я. и ООО «ФИНРЕСУРС», являющиеся производными от первоначальных, также удовлетворению не подлежат.

Довод истца о недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи по тем основаниям, что они заключены в период обременения – ареста, наложенного определением <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным, поскольку указанная мера обеспечения иска отменена вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6100 рублей.

Вместе с тем при цене иска 1132284 рубля 14 копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 13861 рубль 42 копейки.

Следовательно, с истца в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 7761 рубль 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Рейзь В.В. в восстановлении срока на подачу иска о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, протокола о результатах торгов, отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Рейзь В.В. отказать.

Взыскать с Рейзь В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7761 рубль 42 копейки.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на объекты недвижимости: одноэтажный склад литер № площадью № кв.м. и земельный участок площадью 2994 кв.м., одноэтажные склады площадью № кв.м. и площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принятые определением <адрес> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: Т.М. Нечаева