Решение по делу № 11-621/2018 от 21.11.2018

Дело № 11 – 621/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                               19 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Поповой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда Апелляционную жалобу представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коротков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на юридические услуги /л.д. 2 – 4/.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением мирового судьи от 22 июня 2018 года исковые требования Короткова А.И. удовлетворены.

В пользу Короткова А.И. взыскано: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- /л.д. 73 – 75/.

Представитель ответчика, не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и апелляционную жалобу, пришел к следующему.

Согласно ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по мнению суда, не является необходимым в данном случае, т.к. рассматриваемое ДТП было оформлено в порядке ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, обстоятельства ДТП зафиксированы в извещениях, виновник ДТП признал вину в совершенном ДТП, разногласия по характеру и по объему повреждений между участниками ДТП отсутствуют.

Исходя из содержания пп. 18,19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1- не относятся к восстановительным расходам и расходам, обусловленным наступлением страхового случая, поэтому у страховой компании отсутствуют основания для возмещения данных расходов.

В силу изложенного, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере -СУММА1- не подлежат включению в состав убытков, т.к. не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе истца, который не являлся потерпевшим по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства необходимости вызова аварийного комиссара на место столкновения и оплаты его услуг.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме.

Как следует из п.п. 10, 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), подлежащие взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для каждого конкретного страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказать истец.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, данные услуги должны быть фактически оказаны, однако истцом не предоставлены доказательства оказания данных услуг. То обстоятельство, что аварийный комиссар составил схему ДТП, не свидетельствует о необходимости его услуг, обстоятельства ДТП зафиксированы в извещениях, виновник ДТП признал вину в совершенном ДТП, разногласия по характеру и по объему повреждений между участниками ДТП отсутствуют.

Обусловленность несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с наступлением страхового случая не доказана.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом квитанции-договора невозможно проверить лицо (фамилию, имя, отчество), которое фактически выполняло услуги аварийного комиссара, а также имеет ли данное лицо соответствующую квалификацию для выполнения обязанностей аварийного комиссара, не представлен акт оказания услуг. Кроме того, при необходимости, согласно п. 3.6 Правил ОСАГО водители самостоятельно должны уметь оформить документы, необходимые для определения обстоятельств ДТП, в силу своего уровня подготовки и статуса водителя.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" водителем транспортного средства является лицо, получившее специальное право на управление транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации;

б) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств;

г) основ безопасного управления транспортным средством;

д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством водитель ТС – это лицо, получившее специальное право на управление ТС после сдачи соответствующих экзаменов, обязанное знать и выполнять действующее законодательство в области дорожного движения, в том числе в части заполнения соответствующих извещений при наступлении ДТП.

В силу п. 3.5 Правил ОСАГО, при необходимости, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Пунктом 4.12 Правил ОСАГО не предусмотрена возможность возмещения расходов, произведенных потерпевшим в связи с причинением вреда, связанных с оплатой услуг по оформлению ДТП.

В силу п. 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника оборота о добросовестного поведения.

Действия, нарушающие требования законодательства о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием, не могут быть признаны добросовестными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что оснований для взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также штрафа, неустойки, расходов не имеется. Кроме того, по мнению суда, произведенный истцом расчет неустойки не может быть признан верным ввиду его несоответствия положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу указанной нормы неустойку следует исчислять исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а, не исходя из размера расходов, понесенных на аварийного комиссара.

Суд считает, что не имеется и правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, т.к. в этом случае решение суда не отвечает принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Нарушение прав истца в будущем судом не установлено, в случае такого нарушения, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ущемляет права ответчика и ставит его в уязвимое положение, что нарушает принцип баланса сторон, установленный в силу ст. 98 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, создается благодатная почва для злоупотребления истцом правом на взыскание неустойки, предоставляется возможность затягивания момента подачи исполнительного листа, тем самым, увеличивая период просрочки и размер взыскания.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного суда.

На основании вышеизложенного Апелляционная жалоба ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от 30 мая 2018 года отмене.

Суд считает, что в исковых требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 22 июня 2018 года отменить.

В исковых требованиях Короткова А. И. предъявленных к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 670 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                                  В.В. Тонких

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.