Решение по делу № 2-124/2017 (2-2399/2016;) ~ М-2184/2016 от 06.12.2016

                                          дело № 2-124/2017

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года                         город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Т.А. Корнеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в счет компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, подготовку и отправку досудебной претензии, штрафа,

Установил:

Ахметов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в счет компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, подготовку и отправку досудебной претензии, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахметова А.А.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных автомобилей, признано страховым случаем и произведена выплата ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №, Ахметову А.А. не компенсирована.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в РТ было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ответчика были внесены изменения, связанные с наименованием общества ПАО СК «Росгосстрах».

В целях определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ахметов А.А. обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В претензионном порядке Ахметов А.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить добровольно утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные денежные средства не были выплачены в добровольном порядке.

Ахметов А.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на подготовку и отправку досудебной претензии, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В судебное заседание истец Ахметов А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, которым просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО 1 что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении (л.д. 43). Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в РТ было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ответчика были внесены изменения, связанные с наименованием общества ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеназванных автомобилей, признано страховым случаем и ответчиком произведена выплата ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 в целях определения утраты товарной стоимости автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без внимания (л.д. 9-12).

Представитель ответчика, возражая в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указав, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков транспортного средства, на основе которого ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, в адрес истца было выплачено <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей (л.д. 56-66).

В связи с возникшими противоречиями судом назначена автотехническая экспертиза (Экспертное заключение №-т от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой, рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля невозможно, поскольку имела место полная гибель данного транспортного средства.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП ФИО4, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по полису ЕЕЕ №, с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшихся у истца, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований Ахметова А.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд полагает, что удовлетворение требований истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафа.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как данные требования носят производный характер от требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходов за подготовку и отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет возмещения услуг эксперта расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Ахметова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в счет компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, морального вреда, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, подготовку и отправку досудебной претензии, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ               С.В. Иванова

Копия верна: судья              С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.