Решение по делу № 33-639/2017 от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-639 /2017        председательствующий судья суда первой инстанции Берещанский Ю.В.

                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Белоусовой В.В.

                                                              Чистяковой Т.И.

при секретаре                                      Стрельцовой Н.В.

с участием истца                                 Молоков Р.Р.

                   ответчика                          Веретенников Д.А.

                   представителя ответчика Яковенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Молоков Р.Р. к Башкатов Е.Р., Веретенников Д.А.             о возмещении материального и морального вреда,

    по апелляционным жалобам Башкатов Е.Р. и Веретенников Д.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.09.2016г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения Веретенников Д.А. и его представителя Яковенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Молоков Р.Р., возражавшего против изложенных в жалобах доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Молоков Р.Р. в иске от 22.03.2016г. просил взыскать с Башкатов Е.Р. и Веретенников Д.А. солидарно в возмещение материального вреда     <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Молоков Р.Р. указал на то,         что 16.11.2015г. около 1330 часов на 726 км автодороги "граница с    Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" по вине водителя Башкатов Е.Р., управлявшего принадлежащей Веретенников Д.А. автомашиной ЗАЗ Lanos г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль PEUGEON 308CC, 2013г. выпуска, г.р.н. №. Согласно экспертному заключению от 25.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> возмещены страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Невозмещенную сумму материального вреда просит взыскать с ответчиков       в солидарном порядке. Кроме того, указал на то, что действиями     ответчиков ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать       в его возмещение денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.09.2016г. иск удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке                 с Башкатов Е.Р. и Веретенников Д.А. в пользу Молоков Р.Р. в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска               в остальной части отказано.

            В апелляционных жалобах Башкатов Е.Р. и Веретенников Д.А. просят решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполноту установления юридически значимых обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Просят постановить              по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В возражениях Молоков Р.Р. просит апелляционные жалобы Веретенников Д.А. и Башкатов Е.Р. оставить без удовлетворения, указав                 на несостоятельность изложенных в них доводов.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, судебная коллегия считает необходимым решение суда                   в части удовлетворения иска к Веретенников Д.А. и в части удовлетворения иска о возмещении морального вреда отменить, постановить в этой             части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также изменить решение суда в части размера возмещения материального вреда по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что      Молоков Р.Р. является собственников автомобиля PEUGEON 308CC, 2013г. выпуска, г.р.н. № (л.д. 23-24-25).

Собственником автомобиля ЗАЗ Lanos г.р.н. № является Веретенников Д.А., Башкатов Е.Р. управлял указанным ТС на основании договора аренды ТС без экипажа, заключенного с Веретенников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-49).

16.11.2015г. около 1330 часов на 726 км автодороги "граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Башкатов Е.Р., управлявший автомашиной ЗАЗ Lanos г.р.н. №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем PEUGEON 308CC          г.р.н. № под управлением водителя Молоков Р.Р., вследствие       чего транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 30)

По факту указанного ДТП Башкатов Е.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч. 4       ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению № 128874 от 25.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

Согласно копии выписки по счету Молоков Р.Р. в счет возмещения материального вреда перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 165).

Разрешая заявленные Молоков Р.Р. в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Гарантируя право на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный         личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном     объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если         докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих        (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.),      обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо                 или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности                 на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,                  в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает    лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную       вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,    утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в             момент ДТП транспортное средство ЗАЗ Lanos г.р.н. №                    находилось во владении Башкатов Е.Р., которому этот автомобиль был передан согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с собственником этого автомобиля Веретенников Д.А. договору аренды транспортного                средства без экипажа.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства      без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное            средство за плату во временное владение и пользование без оказания             услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Для такого договора согласно ст. 643 ГК РФ установлена простая письменная форма независимо от срока его действия и к нему не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные      п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет                   арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса                (ст. 648 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за материальный вред, причиненный Молоков Р.Р. в ДТП, должна быть возложена на Башкатов Е.Р. При        этом правовые основания для возложения материальной ответственности при изложенных обстоятельствах на Веретенников Д.А. отсутствуют, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Доводы истца о фальсификации представленного ответчиками договора аренды транспортного средства допустимыми доказательствами                не подтверждены.

Разрешая вопрос о размере причиненного в ДТП материального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы        при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной суду копии экспертного заключения              № 128874 от 25.11.2015г., составленному по заказу Молоков Р.Р., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 130 т. 1).

По экспертному заключению (калькуляции) № 0012701171 от 19.02.2016г., положенного в основу страхового возмещения, стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 167-169).

При проведении судебной авто-товароведческой экспертизы (заключение № 46/17-Э от 03.03.2017г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEON 308CC, 2013г. выпуска, г.р.н. №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2015г., определена в <данные изъяты> руб., размер материального ущерба – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия принимает указанное доказательство на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку ходатайство о ее проведении на стадии апелляционного рассмотрения дела заявлено Башкатов Е.Р., который не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Изложенные в экспертном заключении выводы не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы экспертного заключения являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом установлено и подтверждается копией выписки по счету, что из общей суммы материального вреда <данные изъяты> рублей выплачены Молоков Р.Р. страховой компанией, застраховавшей ответственность владельца повышенной опасности.

Таким образом, прав истца подлежат восстановлению путем взыскания суммы причиненного ему материального ущерба с ответчика Башкатов Е.Р., в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также <данные изъяты> руб. – расходы на оплату эвакуатора, а всего - <данные изъяты> рублей.

Доводы апеллянта о наличии и необходимости передачи ему             годных остатков поврежденного транспортного средства несостоятельны, поскольку факт полного уничтожения транспортного средства не установлен.

Разрешая требования Молоков Р.Р. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу п. п. 1, 2           ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и        ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации             в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные              права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, ни положениями ст. 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Молоков Р.Р. требований о возмещении морального вреда отсутствуют,               а выводы суда первой инстанции относительно разрешения иска в          указанной части являются ошибочными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла     к выводу о том, что решение суда не отвечает требованиям законности и необоснованности, принято с нарушением норм материального права,                       а потому подлежит отмене в части разрешения иска к Веретенников Д.А.                      о возмещении материального вреда и в части удовлетворения иска к Веретенников Д.А. и Башкатов Е.Р. о возмещении морального вреда;                    в части разрешения спора к Башкатов Д.А. о возмещении материального вреда решение суда подлежит изменению относительно суммы взыскания.

Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                       ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен               частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,               в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – оплаченная истцом государственная пошлина, <данные изъяты> руб. – расходы                       истца на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг эксперта), которые подлежат взысканию с Башкатов Е.Р.

Кроме того, с Башкатов Е.Р. подлежат взысканию судебные расходы на проведение авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей                 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Сперанского Б.Д."

Доводы Башкатов Е.Р. о нарушении судом норм процессуального права, в частности о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания,             являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В частности, из материалов дела усматривается, что судебные повестки                 судом первой инстанции были направлены по указанному в иске                     адресу (<адрес>), который согласуется с данными, указанными в договоре аренды ТС и указан самим            Башкатов Д.А. в апелляционной жалобе. Конверты с указанными судебными повестками возвращены в адрес суда с отметками организации почтовой связи о попытках вручения и причине возврата "по истечении        срока хранения" (л.д. 54-57), что с учетом положений ст. 35 ГПК РФ,                        ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных Пленумом Верховного                       Суда Российской Федерации в п.п. 67, п. 68 Постановления № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

    Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.09.2016г. отменить в части удовлетворения иска о возмещении материального вреда                с Веретенников Д.А. и в части удовлетворения иска                  к Веретенников Д.А. и Башкатов Е.Р. о возмещении морального вреда.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.09.2016г. изменить в части разрешения иска Молоков Р.Р. к Башкатов Е.Р.                      о возмещении материального вреда, взыскав с Башкатов Е.Р. в пользу Молоков Р.Р. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и судебные расходы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать Башкатов Е.Р. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Сперанского Б.Д." расходы на проведение                       авто-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                     Кузнецова Е.А.

    Судьи:                                                                        Белоусова В.В.

                                                                                             Чистякова Т.И.