Решение по делу № 2-2264/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2264(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Мурашова А.Ю., представителя истца Карина А.А., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Александра Юрьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 30.04.2017 г. в 10-50 часов в районе дома <адрес> при объезде препятствия на дороге с грунтовым покрытием, расположенной на берегу реки Кама и приспособленной для движения транспортных средств, произошла просадка грунта с последующим осыпанием, в результате которой автомобиль ВАЗ 213100, государственный номер №, под управлением истца, был внесен в реку. На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. В связи с повреждением автомобиля, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве восстановительного ремонта, письмом от 29.05.2017 г. истцу отказано в восстановительном ремонте автомобиля, поскольку события не является страховым случаем, 05.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, на претензию ответчик ответил отказом. Истец обратился в суд с требованием о признании случившегося события страховым случаем, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2017 г. исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца нанесен вред, полностью исключающий его использование по целевому назначению. Отказ ответчика от исполнения своих обязательств причинил истцу физические и нравственные страдания, связанные с тем, что он вынужден добираться до места своей работы на общественном транспорте, существующая удаленность места жительства и работы увеличивают временные затраты на дорогу. Трудовая деятельность истца связана с необходимостью передвижения на собственном автомобиле, выездами на объекты и перевозкой лабораторного оборудования. В связи с тем, что автомобиль на данный момент так и не отремонтирован, трудовая деятельность выполняется в меньшем объеме и с сопутствующими неудобствами и затратами. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, решение суда от 07.12.2017 г. исполнено в полном объеме. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствуют о снижении компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017г. в 10:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 213100, г/н №, принадлежащего Мурашову А.Ю. на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: задних левой и правой блок фары, задней левой двери, задней правой двери, переднего левого крыла, капота, передней части автомашины слева, левого указателя поворота, заднего правого крыла, крышки багажника, левого порога.

04.07.2016 года между Мурашовым А.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля ВАЗ 213100, г/н №, по страховому риску "Ущерб", «Хищение», сроком страхования с 00:00 часов 14.07.2016 года до 24:00 часов 13 июля 2017 года. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению.

02.05.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случившегося ДТП страховым случаем, оформлении направления на проведение осмотра застрахованного лица.

29.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Мурашову А.Ю. в признании события страховым случаем, по тем основаниям, что вред объекту страхования причинен при его использовании в прибрежной зоне залива реки, не оборудованной дорогами общего пользования, тогда как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

05.06.2017г.истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в которой просил признать случившееся страховым случаем и оформлении направления на проведение осмотра застрахованного лица.

09.06.2017 года СПАО «РЕСО - Гарантия» было отказано в удовлетворении требований претензии Мурашова А.Ю. и признании случая страховым, по основаниям, изложенным в ранее принятом решении.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2017 г. дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.04.2017 г. с участием транспортного средства ВАЗ 213100, государственный номер №, под управлением Мурашова А.Ю., признано страховым случаем, на СПАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать Мурашову А.Ю. направление на ремонт автомобиля ВАЗ-213100, государственный номер №, на СТОА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2018 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлены факты наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место нарушение прав Мурашова А.Ю. как потребителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен вступившим в законную силу судебным актом, предъявление истцом требования о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в изменении привычного образа жизни, условий трудовой деятельности, которая связана с необходимостью передвижения на автомобиле.

Вместе с тем доказательств того, что указанные обстоятельства неблагоприятно сказались на состоянии здоровья истца, либо имели серьезные негативные последствия, стороной истца представлено не было, тогда как компенсация морального вреда призвана устранять именно эти последствия и должна быть соразмерна им.

Учитывая изложенное, характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 20 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурашова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -