Решение по делу № 33-3-3271/2024 от 21.03.2024

судья Шелудченко Т.А. № 33-3-3271/2024

№2-2282/2023

26RS0003-01-2023-002075-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КУМИ города Ставрополя на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.09.2023 по гражданскому делу по иску КУМИ города Ставрополя к Москату Михаилу Александровичу об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

КУМИ города Ставрополя обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Москату М.А. об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что между администрацией города Ставрополя и Москат М.А. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> (для продолжения строительства индивидуального жилого дома) от 28.02.2020 №, в отношении земельного участка
с кадастровым номером 26:12:020906:404, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливался на три года с 28.02.2020 по 27.02.2023. Согласно пункту
21 вышеуказанного договора аренды земельного участка, по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:404 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020906:1116, принадлежащий Москат М.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:404 расположен капитальный объект – блокированный жилой дом. Учитывая, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для продолжения строительства индивидуального жилого дома, был заключен после 01.03.2015, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано. Комитетом в адрес Москат М.А. направлено уведомление №с. Определением суда от 31.07.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет градостроительства администрации <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>
от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Москату М.А. об изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес>, путем продажи с публичных торгов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета
по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя
по доверенности Зафирова А.Б., просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор аренды земельного участка для продолжения строительства индивидуального жилого дома был заключен после 01.03.2015, в связи с чем право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Ставрополя и Москат М.А. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края (для продолжения строительства индивидуального жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:404, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды устанавливался на три года с 28.02.2020 по 27.02.2023.

Согласно пункту 21 вышеуказанного договора аренды земельного участка, по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:404 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020906:1116, принадлежащий Москат М.А. на праве собственности (запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от 27.02.2012 № 26-26-01/021/2012-310).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2023 (л.д.111), представленной истцом, спорный объект незавершенного строительства имеет степень готовности 71%.

Также в суде первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2021 по гражданскому делу № 2-79/2021 исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о возложении обязанности на Моската М.А. осуществить снос самовольной постройки - блокированного жилого дома этажностью 2 ед., состоящей из блока 1, площадью 325,8 кв.м, блока 2, площадью 326,8 кв.м, блока 3, площадью 326,5 кв.м, блока 4, площадью 328,7, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020906:404 по адресу: г. Ставрополь, ул. Лозовая, 24, – оставлены без удовлетворения.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2022 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда
г. Ставрополя от 27.07.2020 в рамках гражданского дела № 2-79/2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020906:1116, площадью застройки 550,5 кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Лозовой, 24, запретив ответчику Москату М.А. лично или через представителей совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения, распоряжения на указанный объект недвижимого имущества, запретив производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ на указанном объекте недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с указанным спорным объектом недвижимости.

Ввиду изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 607, ч.ч.1.2, 3, ст. 239.1, 271, ГК РФ,
ст. 39.6, 39.11, 39.16, ЗК РФ, установив, что в период с 27.07.2020 ответчик Москат М.А. не мог в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться как спорным строением, так и земельным участком, на котором оно расположено, в том числе осуществлять полномочия по оформлению прав на земельный участок, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя исковых требований.

Суд указал, что факт того, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на завершенный строительством объект до окончания срока договора аренды земельного участка, сам по себе в совокупности с представленными в дело доказательствами не служит основанием для изъятия спорного объекта у ответчика.

С указанным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями ч. ч. 1. 2 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Частью 3 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Положениями подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на которой расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под; эту недвижимость земельным участком. Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства. Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 28.02.2020 № 8608 заключен на три года (28.02.2020 по 27.02.2023), в связи с наличием на земельном участке объекта незавершенного строительства, договор аренды предоставлялся именно в порядке, предусмотренном п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, то есть для завершения строительства.

Пп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ содержит обязательное условие реализации - чтобы такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Комитета у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.

Председательствующий

Судьи: