Решение от 05.12.2022 по делу № 33-17045/2022 от 30.09.2022

Дело N 2-1667/2022 (33-17045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Тяжовой Т.А.,

при помощниках судьи Сидской И.С., Проняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску Третьякова Игоря Геннадьевича к администрации городского округа "Город Кизел", Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, Вороновой Людмиле Борисовне, Драчевой Ксении Владиславовне, НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ВладФинанс", Старкову Георгию Николаевичу, ПАО "МТС-Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк", Третьяковой Екатерине Павловне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ответчика Драчевой Ксении Владиславовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Третьяков И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Кизел", Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, Вороновой Л.Б., Драчевой К.В., НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "ВладФинанс", Старкову Г.Н., ПАО "МТС-Банк", ПАО АКБ "Абсолют Банк", Третьяковой Е.П. об освобождении автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2012 года выпуска от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств N 18925/17/66023-ИП от 03.04.2017, N 25944/21/66023-ИП от 01.03.2021, N 7581/18/59022-ИП от 23.01.2018, N 3642/16/66006-ИП от 10.03.2016, N 110319/20/66023-ИП от 15.09.2020, N 179198/20/66023-ИП от 30.12.2020, N 460/17/66023-ИП от 13.01.2017, N 39855/21/66023-ИП от 22.03.2021, N 23380/18/66023-ИП от 27.04.2018, N 51561/17/66006-ИП от 02.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по СО МО по ИОИП Кадиев З.И., начальник Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП по СО г.Екатеринбурга старший судебный пристав Гислицер М.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ГУ ФССП по СО г.Екатеринбурга Крючев И.А., в чьем производстве находятся в настоящее время указанные выше исполнительные производства.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования Третьякова И.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Драчева К.В. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным; представитель администрации городского округа "Город Кизел", Старков Г.Н. в своих возражениях поддержали доводы Драчевой К.В.

Принимая во внимание, что судом рассмотрено дело в отсутствие Старкова Г.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим определением от 21.11.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения исковых требований по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу истец поддержал свои исковые требования, просил исковые требования удовлетворить; ответчик Драчева К.В. поддержала доводы своей жалобы, просила в иске отказать, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и по телефону 21.11.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, администрация городского округа "Город Кизел" своего представителя не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие, как и ответчик Старков Г.Н., судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третьяков И.Г. является собственником транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2012 года выпуска (далее спорный автомобиль). Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя.

В рамках возбужденных в отношении должника Третьякова И.Г. исполнительных производств N 18925/17/66023-ИП от 03.04.2017, N 25944/21/66023-ИП от 01.03.2021, N 7581/18/59022-ИП от 23.01.2018, N 3642/16/66006-ИП от 10.03.2016, N 110319/20/66023-ИП от 15.09.2020, N 179198/20/66023-ИП от 30.12.2020, N 460/17/66023-ИП от 13.01.2017, N 39855/21/66023-ИП от 22.03.2021, N 23380/18/66023-ИП от 27.04.2018, N 51561/17/66006-ИП от 02.08.2017, взыскателями по которым являются ответчики по делу, наложены запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что следует из карточек ГИБДД.

12.12.2013 спорный автомобиль поврежден пожаром, в связи с чем собственнику 09.05.2015 выплачено страховое возмещение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 2-1030/2015 (33-12207/2015) от 02.09.2015 с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Третьякова И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 07.05.2015 в размере 189126, 80 руб., убытки в размере 117503, 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 500000 руб. в связи с наступлением указанного страхового случая.

Указанным судебным актом установлен факт конструктивной гибели спорного автомобиля.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, наступление конструктивной гибели автомобиля в связи с произошедшим 12.12.2013 пожаром и прекращение в связи с этим его право собственности на указанный автомобиль, отсутствие возможности снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с наличием названных запретов на регистрационные действия, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Ответчики Драчева К.В., Старков Г.Н., администрации городского округа "Город Кизел", являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на спорный автомобиль, полагают недоказанным факт гибели транспортного средства и отсутствие у истца права на обращение с таким иском.

Остальные ответчики, третьи лица позицию по делу не выразили.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела N 2-1030/2015 по иску Третьякова И.Г. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании убытков, процентов, штрафа, выслушав объяснения истца, ответчика Драчевой К.В., проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.

Таким образом, основанием заявленного в настоящем деле иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, погибло, в связи с чем прекращено его право собственности, что исключает возможность реализации имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста по заявленному основанию обязан представить суду доказательства того, что спорное арестованное имущество погибло.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 12.12.2013 принадлежащий истцу-должнику спорный автомобиль был поврежден пожаром.

Спор между сторонами возник относительно степени такого повреждения транспортного средства. Истец, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт, указывает на полную гибель автомобиля, ответчики, активно возражающие против этого, полагают недоказанным такое обстоятельство.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в судебном акте, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2015 по делу N 33-12207/2015 по иску Третьякова И.Г. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании убытков, штрафа в связи с наступлением страхового случая установлен факт конструктивной гибели спорного автомобиля, произошедшей 12.12.2013 в результате пожара, при котором сгорел передний отсек двигателя автомобиля, передний бампер, переднее лобовое стекло, оплавилась полностью панель приборов, общая площадь пожара составила 2 кв.м. В связи с конструктивной гибелью автомобиля, произошедшей в результате названного пожара, страховой компанией было выплачено страховое возмещение за минусом годных остатков, оставшихся у Третьякова И.Г. на сумму 1044083, 04 руб.

В рамках настоящего дела ответчики во всяком случае не представили доказательств, позволяющих сделать иные выводы, нежели те, к которым суды пришли ранее.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в органы ГИБДД в целях выявления факта восстановления автомобиля из годных остатков и его участия в дорожном движении.

Согласно ответу Управления госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от 25.11.2022 по состоянию на 24.11.2022 сведения об административных правонарушениях за период с января 2013 г. по настоящее время с участием спорного автомобиля отсутствуют, как и дорожно-транспортные происшествия на территории Российской Федерации за указанный период с участием спорного автомобиля.

Таким образом, факт конструктивной гибели спорного автомобиля 12.12.2013 истцом доказан, а доводы ответчиков об обратном своего подтверждения не нашли. Соответствующих доказательств обстоятельству восстановления истцом транспортного средства после пожара из годных остатков ими в суд не представлено, как указано выше с 2013 года автомобиль участия в дорожном движении не принимал. Истец по его пояснениям годные остатки распродал на автозапчасти. Сами по себе годные остатки автомобилем не являются, поскольку его функцию не выполняют. Конструктивная гибель автомобиля доказана.

Возражения Драчевой К.В. также противоречат принципу эстоппель (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку она являлась представителем истца по делу N 33-12207/2015 по иску Третьякова И.Г. к АО "Страховая группа "МСК" и доказывала обстоятельства конструктивной гибели спорного автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о доказанности конструктивной гибели спорного автомобиля, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности истца на него.

Вопреки ошибочным доводам ответчиков истцом доказано наличие права и охраняемого законом интереса заявления такого иска, поскольку он, как лицо, за которым зарегистрирован спорный автомобиль, вправе требовать снятия его с технического учета в связи с гибелью. Наличие же существующих запретов в отношении производства любых регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении этого автомобиля препятствуют в реализации такого права истцом.

Положения статьи 119 Закона Об исполнительном производстве не запрещают лицу, чьи права нарушены, обратиться в суд за их защитой, что и сделано в настоящем случае Третьяковым И.Г. Как выше установлено с учетом совокупности обстоятельств дела его права являются нарушенными сохранением в органах ГИБДД регистрационных данных об автомобиле, который уничтожен. Сохранение же арестов в отношении несуществующего транспортного средства ведет к правовой неопределенности в отношении уничтоженного имущества, что недопустимо и не может обеспечивать чьи-либо интересы в принципе. Злоупотребления правом со стороны истца предъявлением такого иска коллегией не установлено. Обстоятельства выдачи ему справки об инвалидности и получения им прав на управление автомобилем юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Законом каких-либо временных ограничений для снятия автомобиля с технического учета в связи с его гибелью не установлено, в связи с чем довод о том, что с 2013 года истец не реализовывал такое намерение, а, следовательно, автомобиль существовал, является безосновательным. Вопреки доводам Драчевой К.В. акт утилизации, предусмотренный Правилами государственной регистрации транспортных средств, утв.постановлением Правительства Росссийской Федерации от 21.12.2019 N1764 не является единственным доказательством гибели автомобиля.

Вопреки доводам ответчика Старкова Г.Н. оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку ранее рассмотренное административное дело N 2а-950/2022 по иску Третьякова И.Г. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными рассмотрено по иному предмету исковых требований. Каких-либо обстоятельств, противоречащих указанным выше выводам коллегии, в решении по данному делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ QX56, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, VIN <№>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N 18925/17/66023-░░ ░░ 03.04.2017, N 25944/21/66023-░░ ░░ 01.03.2021, N 7581/18/59022-░░ ░░ 23.01.2018, N 3642/16/66006-░░ ░░ 10.03.2016, N 110319/20/66023-░░ ░░ 15.09.2020, N 179198/20/66023-░░ ░░ 30.12.2020, N 460/17/66023-░░ ░░ 13.01.2017, N 39855/21/66023-░░ ░░ 22.03.2021, N 23380/18/66023-░░ ░░ 27.04.2018, N 51561/17/66006-░░ ░░ 02.08.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░. ░.
░░░░░:	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.