Решение по делу № 33-1161/2024 от 01.03.2024

УИД 48RS0001-01-2023-006249-96

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-7258/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-1161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясникова Н.В., Панченко Т.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крапивина В.Д. на решение Советского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2023 года, с учетом того же суда от 29 января 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Крапивина В.Д. к ООО «РВК-Липецк» о возложении обязанности произвести перерасчет вплоть до полного освобождения от оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа за нарушение порядка начисления платы за коммунальные ресурсы в размере 3768,37 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» о перерасчете задолженности за водопотребление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Ответчик выставил ему счета на оплату за водопотребление за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7536,74 руб. в отсутствие правовых на то оснований. В домовладении по указанному адресу отсутствует система центрального водоснабжения, в спорный период истец не предпринимал попыток заключения договора с ответчиком, коммунальные услуги им не оказывались. Оснований для начисления платы не имеется, т.к. в домовладении истец не проживает, для полива земельного участка используются болотные воды, поскольку земельный участок заболочен. Ссылаясь на неправомерность начисления оплаты за коммунальные услуги, а также приводя доводы о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку действия ответчика привели к нервным потрясениям, и, как следствие, к инсульту, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил обязать ООО «РВК-Липецк» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению – полив земельного участка, оплата холодной воды на индивидуальный нужды – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до полного освобождения от оплаты, наложить штрафные санкции в размере 50% за нарушение законодательства при начислении платы за водоснабжение в сумме 3768,37 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в добровольном порядке ответчик отказывается осуществлять перерасчет начисленных платежей, несмотря на факт непроживания в жилом помещении, а также то обстоятельство, что коммунальные услуги им не потреблялись. Дополнительно указал, что ответчиком производилось начислений платежей несмотря на неисправную водоразборную колонку.

Представитель ответчика по доверенности Кощеева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что ранее истец уже обращался в суд с иском об обязании произвести перерасчет начисленных платежей за иной период. Также указала, что начисление платы произведено в соответствии с требованиями закона с учетом того, что дом истца не оборудован инженерными коммуникациям, следовательно, исходя из поливочной площади участка истца и норматива потребления холодной воды, рассчитана соответствующая плата. В связи с неисправностью водоразборной колонки производилась корректировка начислений, а также осуществлен перерасчет в связи с представленными сведениями о временном отсутствии истца в жилом помещении по причине болезни.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Крапивин В.Д. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав истца Крапивина В.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Кощееву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года №354, если домовладение необорудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения №2 кнастоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, осуществляется начиная:

с даты, указанной в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, или в заявлении потребителя, поданном исполнителю всоответствии с подпунктом «к» пункта 34 настоящих Правил, о начале потребления предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета;

с даты, указанной в акте о выявлении факта отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета и о потреблении им предоставляемой исполнителем коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Такой акт составляется исполнителем в присутствии потребителя и не менее чем 2 незаинтересованных лиц. Исполнитель обязан указать в составляемом акте возражения потребителя и не вправе препятствовать потребителю в привлечении к участию в проверке других незаинтересованных лиц, сведения о которых, в случае их привлечения потребителем, также должны быть включены в составляемый исполнителем акт.

Подпунктом «к» пункта 34 вышеуказанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Как следует из материалов дела, истцу Крапивину В.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0020206:29 общей площадью 1052 кв.м, и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Другие 1/2 доли принадлежат Храмцовой В.Н.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что жилой <адрес> не оборудован инженерными коммуникациями холодного водоснабжения и индивидуальными приборами учета. Истец пользуется уличной водоразборной колонкой, что им не оспаривалось.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2021 по делу №2-44507/2021, с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 14.12.2021 об исправлении описки в удовлетворении иска Крапивина В.Д. к АО «ЛГЭК» о перерасчете задолженности за водопотребление за период с мая по август 2021 года компенсации морального вреда отказано.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, расстояние между уличной водоразборной колонкой и жилым домом <адрес> составляет 15 м.

Истец в письменном заявлении не уведомил ответчика о целях потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и не обратился к ответчику для заключения договора на поставку холодного водоснабжения.

Согласно акту обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения было установлено наличие огорода на земельном участке истца, использовалась площадь участка - 351 кв.м.

Суд исходил из того, что жилой дом истца не оборудован инженерными коммуникациями холодного водоснабжения и индивидуальным прибором учета, водопотребление осуществляется через уличную водоразборную колонку, в ходе обследования фактических характеристик объема водопотребления установлено наличие огорода на земельном участке истца площадью 351 кв.м, расчет платы за водопотребление за полив за период май - август 2021 года производится исходя из площади земельного участка, используемого истцом под огород.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Крапивина В.Д. - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что не проживает в жилом доме, неисправность водоразборной колонки и на то обстоятельство, что вода для полива им не использовалась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик правомерно осуществлял расчет начислений исходя из площади земельного участка, поскольку, в жилом доме отсутствует оборудование инженерными коммуникациями холодного водоснабжения и индивидуальные приборы учета, водопотребление осуществляется через уличную водоразборную колонку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что он не использует воду, поставляемую через водоразборную колонку, для полива принадлежащего ему участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крапивина В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ