Решение по делу № 33-3325/2022 от 05.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В. УИД: 18RS0014-01-2021-001391-52

    Апел. производство: №33-3325/2022

1-я инстанция: № 2-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Я. А. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года по исковому заявлению Клементьева В. А. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Я. А. о взыскании денежных средств, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., объяснения представителя истца Бабинцева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клементьев В.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Я.А. (далее по тексту – ИП Савельев Я.С.), которым с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар сумму в 800 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент удовлетворения требований потребителя в 191 330 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 сентября 2021 года между продавцом ИП Савельевым Я.А. и покупателем Клементьевым В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска. При приобретении транспортного средства продавец предоставил следующую информацию о товаре: цена 300 000 руб., пробег 136 000 км., не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (далее по тексту – ДТП) и не подвергался ремонтному воздействию, до приобретения покупателем имел 3 владельцев. Указанная информация достоверной не являлась и не позволила покупателю сделать правильный выбор. Реальная стоимость автомобиля составила 800 000 руб. и оплачена за счёт личных средств покупателя, стоимости переданного им ответчику автомобиля Honda HR-V и заемных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк». Фактический пробег автомобиля превышал 196 000 км. Автомобиль участвовал в ДТП 7 сентября 2020 года и подвергался ремонтному воздействию – на нем устранялись повреждения задней и передней левых дверей. Фактическое количество владельцев до приобретения автомобиля истцом составляло 9 человек (6 владельцев по ПТС и 3 владельца без регистрации в органах ГИБДД). Получив такую информацию своевременно, истец автомобиль у ответчика приобретать бы не стал. Получив достоверную информацию о товаре на сайте «авто.ру», истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал от продавца вернуть уплаченную за товар сумму. Продавец указанное требование потребителя не исполнил. В связи с недобросовестными действиями продавца истец имеет право на возмещение ему убытков, которые составляют разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения истцом (на 10 сентября 2021 года), и ценой автомобиля на момент разрешения настоящего спора. Согласно отчету о рыночной стоимости спорного автомобиля на 10 сентября 2021 года стоимость автомобиля составляла 464 170 руб., на 9 февраля 2022 года 655 500 руб., разница составляет 191 330 руб. и подлежит возмещению истцу в качестве убытков. Нарушением прав истца как потребителя ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в заявленную сумму компенсации. Отказ в добровольном исполнении требований потребителя влечет для продавца штраф в заявленном истцом размере.

В суде первой инстанции представитель истца Бабинцев И.В., участвующий по доверенности, приведенные исковые требования Клементьева В.А. поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Фотеева Е.Р., действующая по доверенности, исковые требования Клементьева В.А. не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком предоставлена истцу необходимая информация о товаре, автомобиль осмотрен покупателем, каких-либо претензий по его техническому состоянию он не предъявлял. При покупке автомобиля истец мог сразу получить достоверную информацию - сверить количество собственников, комплектацию автомобиля, его стоимость и пробег, для этого не требуются специальные познания.

Стороны и третье лицо АО «Тинкофф Банк» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Клементьева В.А. к ИП Савельеву Я.А. о взыскании денежные средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворил частично и взыскал с ИП Савельева Я.А. в пользу Клементьева В.А. денежные средства - 800 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., убытки – 191 330 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 498 165 руб. Суд кроме того взыскал с ИП Савельева Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 413,30 руб. и обязал его возвратить ИП Савельеву Я.А. автомобиль марки Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска после исполнения ИП Савельевым Я.А. решения суда о выплате денежных средств в его пользу.

В апелляционной жалобе ИП Савельев Я.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм процессуального закона. Истец не раскрыл обстоятельства заключения сделки и правового обоснования своим требованиям не дал. На правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку продавцом по договору купли-продажи автомобиля выступало физическое лицо. Истец не заявлял требование о расторжении договора, соответственно, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, суд вышел за пределы исковых требований. Отказ от исполнения договора не подлежал рассмотрению судом, поскольку такой отказ мог быть реализован истцом до обращения с настоящим иском в суд. Истец имел возможность получить достоверную информацию, данные о пробеге отражаются на табло и не требуют специальных познаний. Информацию о количестве владельцев истец мог уточнить до приобретения автомобиля. Понятия «битый автомобиль» и «автомобиль, участвовавший в ДТП» тождественными не являются, чтобы установить указанное обстоятельство суду следовало провести по делу лингвистическую экспертизу. Выводы суда в части стоимости автомобиля противоречат друг другу, фактическая стоимость автомобиля судом не установлена, в связи с чем, отсутствуют и основания для возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на разные периоды времени. Возмещение разницы в стоимости автомобиля на разные периоды времени влечет неосновательное обогащение и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Положениям приведенной нормы противоречит так же взыскание штрафа. Взыскивая его, суд так же не учел законодательно установленный мораторий на его взыскание. Разрешая вопрос о возврате автомобиля, суд не учел, что он является предметом залога и распоряжаться им истец не вправе. Принимая решение, в нарушение норм процессуального закона суд: не привлек бывшего собственника автомобиля к участию в деле, признал допустимым доказательством скриншот с сайта «Авито», не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Клементьев В.А. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией из общедоступных данных сайта https://pb.nalog.ru/company-print.html, Савельев Я.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 8 июня 2018 года. Основной вид деятельности: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д.25).

10 сентября 2021 года между года между продавцом ИП Савельевым Я.А. и покупателем Клементьевым В.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска за 800 000 руб.(л.д.61).

Стоимость товара оплачена покупателем из собственных денежных средств и заемных средств в сумме 690 000 руб., полученных им в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № (л.д.9, 10, 12).

По условиям договора приобретенный за счет кредитных средств автомобиль передан покупателем (залогодателем) в залог Банку (залогодержателю) (л.д.10, 156).

Платежным поручением № от 10 сентября 2021 года подтверждено, что сумма кредита в 690 000 руб. перечислена АО «Тинькофф Банк» продавцу ИП Савельеву Я.А. (л.д. 13).

Как следует из скриншотов объявления Автосалона «Адреналин» г. Глазов на 20 августа 2021 года, размещенного на сайте Авито Авто (представлен истцом), указанным салоном продается автомобиль Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva 2007 года выпуска с заводской окраской кузова, в идеальном состоянии за 550 000 руб. (л.д.14-15).

Из скриншотов объявления Автосалона «Адреналин» г. Глазов на 20 августа 2021 года, размещенного на сайте Авито Авто (представлен ответчиком), указанным салоном продается автомобиль Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva 2007 года выпуска с заводской окраской кузова, с пробегом 136 000 км., с модификацией 3.2 4 WD AT (230 л.с.), в состоянии – не битый, владельцев по ПТС 3 за 950 000 руб. (л.д.52-53).

В дубликате паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельстве о регистрации транспортного средства Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска отражены три собственника, последним собственником указан Г.Р.Ш. (л.д.7,8).

В диагностической карте № отражены показания одометра автомобиля Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска по состоянию на 19 ноября 2020 года, пробег автомобиля составляет 196 000 км. (л.д.24).

В отчете с сайта «авто.ру» по состоянию на 16 сентября 2021 года отражены следующие характеристики автомобиля Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) №: пробег автомобиля на 10 сентября 2021 года - 160 000 км., автомобиль участвовал в ДТП в Самарской области и получил повреждения задней левой двери и передней левой двери, в связи с чем, подвергался ремонту, автомобиль имеет 6 владельцев по ПТС и 3 владельца без регистрации в органах ГИБДД (л.д.17-23).

Согласно данным ГИБДД автомобиль участвовал в ДТП в Самарской области 7 октября 2020 года и получил повреждения задней левой двери и передней левой двери (л.д.158-159).

Согласно заказ-наряду №073 от 17 марта 2022 года ИП Веретенниковым А.С. по заказу Клементьева В.А. осуществлена балансировка колес на автомобиле Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска. В заказ-наряде отражены показания одометра автомобиля, пробег составил 164 025 км. (л.д.160).

1 февраля 2022 года Клементьев В.А. уведомил ИП Савельева Я.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить ему денежные средства в сумме 800 000 руб., возместить убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на разные периоды времени (л.д.81-82).

Требование ответчиком оставлено без удовлетворения

Из отчетов Агентства оценки «Центр» №82-О/22 и №83-О/22 от 9 февраля 2022 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № 2007 года выпуска по состоянию на 10 сентября 2021 года составляла 464 170 руб., по состоянию на 9 февраля 2022 года - 655 500 руб. (л.д.90-139).

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» задолженность Клементьева В.А. по кредитному договору № по состоянию на 9 февраля 2022 года составляет 662 692,47 руб. (л.д.148).

Согласно принятому судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительному доказательству - заключению эксперта АНО ЦЭО «НОРД» Косарева А.А. №-ЧЛ/22 от 8 октября 2022 года, произведенный анализ установленных признаков ремонтной окраски автомобиля Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva идентификационный номер (VIN) № - следы воздействия абразивным инструментом на «подложку» базовой краски (грунт) на передней левой двери, несоответствие толщины лакокрасочного покрытия ГОСТ 9.105-80 –дает достоверно полагать, что элементы кузова - переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь задка, ранее, до экспертного осмотра, подвергались ремонтной окраске. При сканировании ЭБУ автомобиля обнаружены ошибки системы, свидетельствующие об удаленном катализаторе системы выпуска отработанных газов, неисправен блок ABS, неисправность АКПП.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 4,10,12,13,15,24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив факт предоставления продавцом недостоверной информации покупателю, исключившей возможность правильного выбора им товара, и признав правомерной реализацию последним права на отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскал с продавца в пользу покупателя уплаченную им за товар сумму – 800 000 руб.

Увеличение стоимости автомобиля на день защиты прав потребителя судом по сравнению с его стоимостью на момент приобретения на 191 330 руб. повлекло возмещение истцу указанной разницы в качестве убытков.

Нарушение прав истца как потребителя повлекло компенсацию ему морального вреда, который с учетом обстоятельств и последствий нарушения, фактически перенесенных потребителем страданий, требований разумности и справедливости, суд оценил в сумму 5 000 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном решении приведены и в части предоставления истцу недостоверной информации являются в целом правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 4 цитируемого закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункты 3 и 4 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 10 цитируемого закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 цитируемой нормы).

Пунктом 1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленная продавцом ИП Савельевым Я.А. покупателю Клементьеву В.А. возможность правильного выбора не обеспечила.

Пробег автомобиля (по показаниям одометра) в выданных истцу документах не указан.

Как следует из объявления на сайте «Авито», предоставленного суду первой инстанции ответчиком, им покупателю предоставлена информация о пробеге автомобиля Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva в 136 000 км. (л.д.52-56).

Вместе с тем, как это следует из диагностической карты автомобиля (сведения о техническом осмотре) от 19 ноября 2020 года, за 9 месяцев до настоящей сделки пробег автомобиля составлял 196 000 км. (л.д.24).

Величина пробега транспортного средства очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и, безусловно, влияет на потребительские качества товара и на продажную стоимость товара. Соответственно, недостоверная информация о пробеге автомобиля исключает правильную оценку потребительских свойств товара и влечет реализацию покупателем права, предусмотренного статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсуждая возражения ответчика, основанные на отсутствии у покупателя сложности в получении информации о пробеге автомобиля по показаниям одометра, судебная коллегия с ними не соглашается.

Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет его пробега, ответчик не учел, что согласно приведенной выше норме закона обязанность предоставить достоверную информацию о потребительских свойствах товара возложена на продавца. Ответчик так же не указал, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара.

Более того, как следует из заказ-наряда от 17 марта 2022 года (л.д.160) по состоянию на указанную дату пробег автомобиля составлял 164 025 км., а экспертным заключением указано на невозможность установить фактические показатели пробега в блоке ABS, что в совокупности с предоставленной ответчиком информации о пробеге позволяет объективно установить тот факт, что в показания одометра внесены соответствующие изменения до его передачи покупателю Клементьеву В.А.

Из представленных в материалах дела данных ГИБДД МВД (л.д.158-159) следует, что автомобиль участвовал в ДТП до заключения договора купли-продажи с покупателем и получил повреждения задней левой и передней левой дверей.

Как следует из заключения эксперта АНО ЦЭО «НОРД» Косарева А.А. указанные повреждения устранены, что в совокупности с объяснениями стороны истца и представленными ответчиком в объявлении фотографиями автомобиля, подтверждающими отсутствие указанных повреждений автомобиля на момент размещения объявления, свидетельствует о том, что автомобиль Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva подвергался ремонтному воздействию до заключения настоящего договора купли-продажи.

Такая информация должна быть представлена покупателю, но как следует из текста объявления на сайте «Авито», представленного ответчиком, и содержания договора купли-продажи, покупателю продавцом не представлена.

Приведенная недостоверная информация обоснованно повлекла отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и правомерно послужила основанием для соответствующего взыскания судом уплаченной за товар суммы. Полагая обратное, апеллянт неверно истолковал материальный закон.

Судебная коллегия отмечает, что информация о цене товара в договоре купли-продажи и количестве владельцев по представленному в материалах дела ПТС соответствует действительности и на выбор покупателем товара не повлияла.

Вместе с тем, указанное обстоятельство желаемый ответчиком процессуальный результат не влечет, поскольку каждый из приведенных выше судебной коллегией фактов недостоверной информации является достаточным для реализации покупателем права, предусмотренного статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С правильностью выводов суда первой инстанции, основанных на наличии у истца убытков, судебная коллегия не соглашается.

По пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по её применению, разница в стоимости товара подлежит возмещению покупателю в качестве убытков только тогда, когда стоимость товара возросла, и покупатель в результате недобросовестного поведения продавца лишился возможности купить такой же качественный товар по той же цене.

Как следует из отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля действительно возросла, но фактически оплаченную покупателем стоимость не превысила, а, значит, дополнительные расходы истца в указанной части не влечет и его убытком не является. Решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возмещения истцу убытков заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера возмещения в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет уменьшение штрафа до 402 500 руб. и, соответственно, изменение решения суда в указанной части.

Уменьшение размера возмещения в силу части 4 статьи 98 и статьи 103 ГПК РФ влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, до 10 882,19 руб. (исходя из удовлетворения требований истца на 80,70%) и так же влечет изменение судебного решения в приведенной части.

С доводами апеллянта в той части, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований (часть 2 статьи 196 ГПК РФ), судебная коллегия не соглашается. Как ранее указала судебная коллегия, истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Действующий материальный закон такой отказ с заявленным ответчиком периодом (до обращения в суд) не связывает и судебную защиту прав истца не исключает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактическую стоимость автомобиля Chevrolet Klas C100/Chevrolet Captiva, несостоятельны и так же отклоняются судебной коллегией. Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль приобретен истцом за 800 000 руб., из которых 110 000 руб. его личные средства (за переданный ответчику автомобиль Honda) и 690 000 руб. заемные средства, полученные в АО «Тинькофф Банк».

Доводы апеллянта, основанные на отсутствии правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», своего подтверждения так же не получили.

Как следует из материалов дела, продавцом является ИП Савельев Я.А., осуществляющий соответствующий вид предпринимательской деятельности, автомобиль продан из салона по продаже автомобилей с пробегом, следовательно, ответчик в полной мере отвечает понятию продавца, данному в преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, продавцом является индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Залог автомобиля, вопреки доводам апеллянта, возврату покупателем автомобиля продавцу не препятствует. Его соответствующее обременение влечет возникновение у ответчика иных прав, которые предметом настоящего производства не являются.

Ссылки ответчика на препятствия для взыскания штрафа в виде моратория отклоняются судебной коллегией как недоказанные. На момент присуждения судом первой инстанции штрафа заявленный мораторий не действовал и препятствием к взысканию с ответчика штрафа не являлся.

Ссылки апеллянта не несоответствие размера штрафа положениям статьи 10 ГК РФ доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания намерения потребителя, потребовавшего взыскания предусмотренного законом штрафа, причинить этим вред продавцу, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что обращаясь в суд с настоящим требованием, истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, ответчиком не представлено.

О наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, что исключило их обсуждение судом первой инстанции.

Заявленные ответчиком нарушения норм процессуального права своего подтверждения так же не получили.

Судом первой инстанции разъяснено право на проведение судебной экспертизы для доказывания тех юридически значимых обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основания своих возражений. Такое право ответчиком своевременно не реализовано.

Основания для привлечения к участию в деле тех лиц, что в правоотношении сторон не участвовали, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку настоящее решение не способно повлиять на возникновение у них прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Применительно к рассматриваемому правоотношению, состояние автомобиля на дату его приобретения продавцом юридически значимым не являлось, соответственно, настоящее решение заявленную преюдицию для указанного лица не создавало.

Ссылки на недопустимость представленных в материалах дела скриншотов с сайта «Авито» значимыми не являются. В обратном случае, ответчик фактическое предоставление информации вообще не доказал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года в части возмещения истцу убытков в размере 191 330 рублей отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клементьева В. А. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Я. А. о возмещении убытков отказать.

То же решение изменить в части размеров, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Савельева Я. А. штрафа и государственной пошлины, снизив их до 402 500 рублей и 10 882 рублей 19 копеек соответственно.В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Я. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено
3 ноября 2022 года.

Председательствующий:      А.В. Аккуратный

Судьи:     Д.Н. Шкробов

        Г.Р. Нартдинова