Решение по делу № 3а-130/2020 от 11.12.2019

Дело № 3а-130/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                      31 января 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,

с участием: представителя административного истца – Вороновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпакова Александра Викторовича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Колпаков А.В. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 16.11.20116.

В обоснование заявленных требований Колпаков А.В. указал на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] определена на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», составляет <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером [номер] существенно выше его рыночной стоимости, которая согласно отчета об оценке оценщика ООО «Вариоконсалтинг» Крайнова А.Н. от 22.04.2019 [номер] составляет <данные изъяты> рублей, Колпаков А.В. считает, что его кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением установленной процедуры.

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания.

В отзыве на административный иск ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что здание с кадастровым номером [номер], общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] было поставлено на государственный кадастровый учет 05.07.2011 года. 16.11.2016 в ЕГРН были внесены сведения об общей площади нежилого здания с кадастровым номером [номер] с 61,6 кв.м. на 134,5 кв.м.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] определена в соответствии с требованиями п.2.2 приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011г. №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области». В соответствии со ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности Учреждением в лице Филиала, в рамках полномочий, в ЕГРН 16.11.2016 были внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 2016 год.

В информации указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером [номер] был внесен в реестр объектов недвижимости как ранее учтенный 05.07.2011 года. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства была утверждена приложением №1 постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области». В ЕГРН внесены изменения в характеристики вышеуказанного объекта капитального строительства что повлекло изменение его кадастровой стоимости в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113, актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 16.11.2016 года в размере <данные изъяты> руб. Иных изменений кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось.

Представителем администрации города Арзамаса – Ляминым Н.В. представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что отчет об оценке представленный Колпаковым А.В. не соответствует требованиям действующего законодательства. В том числе указал, что при составлении отчета оценщик использовал аналоги, расположенные в селах, рабочих поселках и других областях города, в то время как на рынке продаж в достаточном количестве присутствуют аналоги и в годе Арзамасе. Кроме этого, оценщик недостаточно исследовал рынок продажи земельных участков.

В судебное заседание административный истец Колпаков А.В., представитель администрации города Арзамаса Нижегородской области не явился, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца – Воронова Л.А. заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Из материалов дела следует, что Колпакову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером [номер], общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

Следовательно, Колпаков А.В., права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество физических лиц, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по налогу на спорные объекты недвижимости, является в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

Из представленных в суд доказательств следует, что актуальная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Приложением 2 постановления Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331, по состоянию на 16.11.2016 года. Суд считает, что по требованию об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером [номер] надлежащим административным ответчиком является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и кадастровая стоимость здания может быть определена по состоянию на 16.11.2016 года, что и просит административный истец.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость здания с кадастровым номером [номер] определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.146). В материалы дела представлен акт определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости от 16.11.2016 года, утвержденный инженером 2 категории отдела определения кадастровой стоимости.

Из чего следует, что юридически значимыми датами, на которые в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является 16 ноября 2016 года.

Из материалов дела также усматривается, что 28.05.2019 года Колпаков А.В. обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее также – Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости по состоянию на 16.11.2016 года. Решением [номер] от 26.06.2019 года заявление было отклонено по причине несоответствия отчета требованиям законодательства (л.д.13-15).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Колпаков А.В. представил в суд отчет об оценке оценщика ООО «Вариоконсалтинг» Крайнова А.Н. от 22.04.2019 [номер], в соответствии с которым его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей (по состоянию на 16 ноября 2016 года).

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленные в суд отчет об определении рыночной стоимости здания и дополнение к отчету, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611. Стандарты и правила оценочной деятельности НП «АРМО», утв.решением Президиума от 16.01.2008.

Из раздела 1.1 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости. При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке, в отчете указаны применяемые при его составлении информационные источники и литература.

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки.

В соответствии с требованиями федерального стандарта оценки в отчете представлен анализ влияния общеполитической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки, представлен обзор социально-экономического положения Нижегородской области по состоянию на дату оценки с указанием источника информации. Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки, отмечено, что оцениваемый объект относится к сегменту относительно развитого рынка коммерческой недвижимости административного назначения, расположенного в Нижегородской области (л.д.42).

В отчете приведен анализ рынка объекта оценки, фактических данных о ценах, сделках и предложениях с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.

Оценщик для расчета рыночной стоимости объекта оценки использовал стоимости выставленных на продажу объектов-аналогов отдельно стоящих зданий, встроенных помещений, офисно-торговых помещений. Указаны основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов для здания и для земельного участка, на котором расположено здание.

Оценка нежилого здания проведена с применением сравнительного подхода. В отчете содержится обоснование отказа от применения затратного подхода и доходного подходов (л.д.62, 62 оборот).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобрано 4 объекта-аналога из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам (л.д.63 оборот, 64). Указаны источники информации, применяемой при использовании сравнительного подхода. При расчете стоимости земельного участка делаются поправки на коммуникации, для получения итоговой величины стоимости оцениваемого объекта проведено согласование скорректированных цен объектов-аналогов путем расчета взвешенной стоимости 1 кв.м.

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающими рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами, а также пояснениями свидетеля допрошенного в судебном заседании. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Оценщик ООО «Вариоконсалтинг» Крайнова А.Н. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», регистрационный номер 816 от 26.12.2017, прошел профессиональную подготовку в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке выдан 29.06.2005, прошел повышение квалификации в ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по программе «Оценочная деятельность», выдано соответствующее свидетельство в 2009 году №01730. Оценщиком Крайновым А.Н. 26.03.2018 года получен квалификационный аттестат в области оценочной деятельности [номер] от 12.04.2018 по направлению «Оценка недвижимости». Стаж работы в оценочной деятельности – с 2005 года. Профессиональная деятельность оценщика Крайнова А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.78-81).

Сведений о том, что оценщик Крайнов А.Н. является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика Крайнова А.Н. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости здания, составленным оценщиком ООО «Вариоконсалтинг» Крайнова А.Н., у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного здания, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца Колпакова А.В. в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 52:40:0203006:181 в размере его рыночной стоимости.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации г.Арзамаса Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статьи 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение Колпакова А.В. с заявлением в Комиссию об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости имело место 28.05.2019 года (л.д.13), то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости необходимо считать 28.05.2019 года.

Суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, так как в удовлетворении административного искового заявления Колпакова А.В. по настоящему административному делу в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области должно быть отказано по следующим мотивам.

В административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков указаны и судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером [номер] была определена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.03.2011 года №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» по состоянию на 16.11.2016 года.

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд считает, что по настоящему административному делу лицом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (стоимость определена по состоянию на 16.11.2016 года), явилось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое посредством решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области определило оспариваемую кадастровую стоимость здания с кадастровым номером [номер]. В таком случае надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

По настоящему административному делу Правительством Нижегородской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не определялась и не утверждалась. Поэтому в части заявленного требования в отношении административных ответчиков Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Колпакова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером [номер], общей площадью 134,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], равной его рыночной стоимости по состоянию на 16.11.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления Колпакова А.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 28 мая 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления Колпакова Александра Викторовича по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда                             Т.А. Воронина

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2020 года.