Решение по делу № 8Г-4263/2020 [88-6285/2020] от 12.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6285/2020 (8Г-4263/2020)

УИД 42RS0038-01-2019-000374-35

Дело суда первой инстанции № 2-278/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Мельниченко Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» о защите прав потребителя,

    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гарифуллина Равиля Нигматзяновича,

    по кассационной жалобе истца на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей, действующих по доверенностям: от заявителя – Изнеговой Р.Р., от ответчика – Беловой Т.А.,

установила:

    иск о расторжении договора купли-продажи угля, взыскании уплаченной цены, расходов по доставке угля, компенсации морального вреда обоснован явными недостатками качества товара по размеру и горючести.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установили факта тождества угля, купленного истцом у ответчика на условиях самовывоза, и безоговорочно принятого им 31 января, и угля, хранящегося у третьего лица по делу, претензии по качеству которого предъявлены 5 марта, руководствуясь ст. 223, 454, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применение судами п. 1 ст. 515 ГК РФ, обязывающего покупателя осуществить осмотр товара при его выборке в месте нахождения поставщика, несмотря на то, что сторонами спора заключен договор розничной купли-продажи, а не поставки, неприменение п. 2 ст.477 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не привело к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны не на недопустимости споров о качестве в случае отсутствия претензий к нему в момент приема-передачи товара, пропуска или неразумности срока предъявления таких претензий, а на оценке доказательств тождества купленного товара и товара, в отношении которого заявлены претензии по качеству. На этом же основании было отказано в назначении экспертизы качества последнего.

При этом суды исходили из явного характера заявленных недостатков и наличии возможности у покупателя узнать о них при погрузке и разгрузке угля в день его покупки, отсутствия каких-либо замечаний в товарно-транспортной накладной, предъявления претензий спустя значительное время третьим лицом относительно товара, который в силу его родовых признаков затруднительно идентифицировать. Однако переоценка обстоятельств дела к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниченко В.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                О.С. Дмитриева

                                                                                               А.О. Нестеренко