Решение по делу № 8Г-12951/2023 [88-14068/2023] от 07.06.2023

    УИД78RS0004-01-2022-000418-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №88-14068/2023

№ 2-295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                                        Герасимчук Т.А., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО4, о выселении по кассационной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., объяснения представителя администрации <адрес> Санкт-ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. об обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4, о выселении из квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с СПб ЕКУ «Жилищное агентство <адрес>». Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью расселения проживающих граждан в срок до 2021 года в установленном порядке при получении жилых помещений от Санкт-Петербурга с последующей продажей вышеуказанного помещения на торгах. В целях переселения из жилого помещения Жилищным комитетом Санкт-Петербурга выделена администрации для предоставления ответчикам жилая площадь - однокомнатная квартира жилой площадью 16,10 кв.м., общей площадью 36,20 кв.м по адресу: <адрес> Однако, на момент предъявления иска в предоставленное жилое помещение ответчики не заселились, договор социального найма на предоставленное жилое помещение не заключили, спорную жилую площадь не освободили, сохраняя в ней регистрацию, чем нарушены имущественные права Санкт-Петербурга по распоряжению указанным имуществом.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит отменить решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру жилой площадью 22,1 кв.м., общей площадью 33,6 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчики занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес>».

Согласно представленной справке о регистрации по спорному адресу зарегистрированы: ФИО1 - сын нанимателя, ФИО2 - внук нанимателя, ФИО3 - дочь нанимателя, ФИО5, П.А. - внуки нанимателя.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания и не подлежащим ремонтно-восстановительным работам с целью расселения проживающих граждан в срок до 2021 года в установленном порядке при получении жилых помещений от Санкт- Петербурга с последующей продажей вышеуказанного помещения на торгах.

При таком положении, в соответствии с вышеназванными документами администрацией <адрес> Санкт-Петербурга поставлен вопрос о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В целях переселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции Жилищным комитетом Санкт-Петербурга администрации для предоставления ответчикам была передана жилая площадь - однокомнатная квартира жилой площадью 16,1 кв.м., общей площадью 36,2 кв.м, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, в 2022 году установлена льгота «инвалид общего заболевания II группы, хронический больной, подлежащий внеочередному обеспечению жилым помещением».

    В настоящее время ФИО11 вместе с супругой ФИО12 предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 45,9 кв.м., по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-СН.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходя из того, что предлагаемое для переселения жилое помещение не равнозначно занимаемому жилому помещению, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом первой инстанции не учтено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Также судом первой инстанции не учтено, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчики же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что предлагаемое истцом не является равнозначным жилым помещением, которое в настоящее время занимают ответчики, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе истца законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм права, не выявил и не устранил.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи