Решение по делу № 33-4673/2024 от 08.10.2024

Судья Завражнов М.Ю. № 33-4673-2024 УИД 51RS0003-01-2024-001155-81

Мотивированное определение составлено 8 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Койпиш В.В.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по исковому заявлению Гашимова Рафаила М. О. к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гашимова Рафаила М. О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения Гашимова Р.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Гашимов Р.М.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поселок городского типа Верхнетуломский, ....

В квартире транзитом проходит трубопровод отопления, принадлежащий ответчику. Работники АО «МЭС» систематически приходят в квартиру истца для осмотра трубопровода, чем нарушают права истца. Кроме того, внешний вид трубопровода и состояние труб ухудшает состояние жилого помещения и влияет на стоимость недвижимого имущества.

Полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком аналогичны правоотношениям о сервитуте, установленным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с АО «МЭС» плату за пользование за период с _ _ за 1095 дней в сумме 235 425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Гашимова Р.М.о. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Гашимов Р.М.о. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование допущенных судом нарушений процессуальных норм ссылается, что в оспариваемом решении необоснованно указано, что судом рассмотрен иск, а не исковое заявление.

Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, поскольку представленные истцом фотоматериалы, подтверждающие прохождение трубы отопления по квартире истца, не получили надлежащей оценки. Считает, суд необоснованно не учел отчет ГЖИ на обращение истца, согласно которому подтверждается прохождение трубы транзитом через квартиру истца, а также неправомерно не назначил по делу экспертизу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения сторон судом определены как вытекающие из обслуживания общего имущества многоквартирного дома, настаивая на том, что отношения сторон регулируются нормой 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, судом не дана оценка доводам истца о наличии сервитута.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», представитель третьего лица ООО «Городские системы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 6, раздела 1 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, посредством которой в здании поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец с _ _ является собственником жилого помещения с кадастровым номером 51:01:0603012:91, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ... ....

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, где также расположены сооружения коммунального хозяйства – тепловые сети от котельной поселка ... и сети горячего водоснабжения от котельной поселка ..., принадлежащие на праве собственности АО «Мурманэнергосбыт» с _ _

Управление многоквартирным домом * по ..., в поселке ... с _ _ на основании постановления Администрации городского поселения Верхнетуломский от _ _ * осуществляет ООО «Городские системы», ранее с _ _ управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Тепло Севера».

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту ..., отопление многоквартирного дома осуществляется от местной котельной. Указанный многоквартирный дом имеет площадь 370,9 квадратных метра, состоит из 11 квартир, имеет централизованную систему отопления закрытого типа.

В соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение Верхнетуломский Кольского муниципального района ... подача тепловой энергии осуществляется от трех котельных, а именно, двух электрокотельных ООО «Верхнетуломская тепловая компания», а также мазутной котельной АО «Мурманэнергосбыт», которая обеспечивает отопление и горячее водоснабжение 30-ти многоквартирных домов, в том числе многоквартирного ..., больницы, школы и детского сада (л.д. 61).

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования технического состояния внутридомовой системы отопления многоквартирного ..., дом подключен к системе отопления ТК-28, где находится врезка для подключения к системе теплоснабжения дома (установлена запорная арматура на трубопроводе подачи и на обратном трубопроводе); из ТК-28 выходит трубопровод теплоснабжения (стальная труба с диаметром 50 миллиметров) и входит в дом, проходя по всем его жилым помещениям. Этот трубопровод является безрадиаторной системой отопления дома.

Также материалами дела подтверждается, что решением Кольского районного суда ... от _ _ , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ , по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Гашимову Р.М.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанным решением установлено, что ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном ... является АО «МЭС». Факт предоставления АО «МЭС» услуг по отоплению жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, указанным решением установлен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на правильном применении закона и верном установлении обстоятельств дела.

Отклоняя доводы жалобы о наличии в правоотношениях сторон условий для применения норм о сервитуте, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде, проходе к собственному недвижимому имуществу, потребностью в его использовании не иначе как при ограничении прав иного лица на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В пунктах 3.17 – 3.19 ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст, приведена следующая терминология:

- система отопления помещений – часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения;

- отопление – искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию: к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута.

Учитывая, что трубопровод отопления находится непосредственно в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, который является замкнутой системой отопления многоквартирного дома и обусловлен техническим, технологическим и конструктивным устройством этого многоквартирного дома, при этом Гашимов Р.М.о. является потребителем коммунальной услуги на снабжение жилого помещения тепловой энергией и горячей водой, принимая во внимание, что трубопровод, проходящий в жилом помещении истца, находится на балансе управляющей организации, и не принадлежит АО «МЭС», оснований для применения положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Представленные истцом в обоснование своей позиции фотоматериалы не опровергают установленных судом обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, ГЖИ в ответе на обращение истца указывало, что отопление квартиры истца происходит от труб, проходящих по его квартире, то есть имеющаяся в доме система отопления предусматривает теплоотдачу от указанной трубы с учетом расхода тепловой энергии на отопление квартиры истца и последующих квартир, к которым данная система отопления проведена.

Доводы Гашимова Р.М.о. о непринятии судом первой инстанции экспертизы опровергаются материалами дела, поскольку заключения независимого эксперта в обоснование своей позиции истец не представлял, ходатайств о проведении судебной экспертизы для уточнения обстоятельств дела суду не заявлял, не заявил такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права судебной коллегией не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашимова Рафаила М. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи