Решение по делу № 2-658/2019 от 07.03.2019

Дело № 2 – 658/2019

23RS0055-01-2019-000664-97

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                               г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Веретенниковой Ю.О. к Головченко Е.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенникова Ю.О. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Головченко Е.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копейки, расходов на проведение экспертизы в размере № рублей, юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Истец Веретенникова Ю.О. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2018 года в <адрес> напротив <адрес> водитель Головченко Е.Х., управляя автомобилем «Ниссан Тида» г/н № в нарушении части 3 ст. 12.14 КоАП двигался по парковке ОЗ МОЛЛ, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси ASX 2.0» г/н № регион под управлением Веретенниковой Ю.О. и допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административными материалами, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Головченко Е.Х.. Головченко Е.Х. не застраховал свою гражданскую ответственность, чем нарушил ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После вышеназванного происшествия ответчику истцом неоднократно было предложено добровольно возместить ущерб, а именно восстановить автомобиля Митсубиси ASX 2.0» г/н № в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Просьбу о добровольном возмещении ответчик не удовлетворил. Веретенникова Ю.О. организовала экспертное заключение (оценку) в ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №В от 07 декабря 2018 года ущерб, причиненный автомобилю «Митсубиси ASX 2.0» г/н № составляет №. Стоимость экспертизы составила № рублей, стоимость которой просит взыскать с ответчика. 11.01.2019 года ответчику было вручено уведомление о том, что он может осмотреть автомобиль для дальнейшего досудебного урегулирования. До настоящего момента ответчик не связывался с истцом и не принял попыток для восстановления транспортного средства. Для составления искового заявления и подготовки документов в суд истец обратилась за помощью к юристу, просила взыскать оплату юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик Головченко Е.Х. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения на номер, на № который указал Головченко Е.Х. в расписке об извещении с помощью смс-сообщения, с отметкой «доставлено 21.05.2019 года в 10-25».

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Веретенниковой Ю.О. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 года в 14 часов 50 минут в <адрес>, двигаясь по парковке ОЗ Молл со стороны а/д Дон в сторону торгового центра, водитель Головченко Е.Х., управляя автомобилем «Ниссан Тида» г/н №, принадлежащий ФИО6, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси ASX 2.0» г/н № регион под управлением Веретенниковой Ю.О.. В результате указанного ДТП у автомобиля истца поврежден передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, решетка радиатора, левая ПТФ.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 25.08.2018 года, Головченко Е.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАРФ.

Судом установлено, что у Головченко Е.Х. отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке им застрахована не была. В связи с этим, истец лишен права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба.

В результате виновных действий водителя Головченко Е.Х. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено материалами дела, гражданская ответственность Головченко Е.Х. не была застрахована.

В материалы дела представлено заключение эксперта №/В от 07.12.2018 года «ИП ФИО5», из выводов которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси ASX 2.0» г/н № регион, принадлежащего Веретенниковой Ю.О., составляет № копейки.

Несмотря на то, что экспертиза проводилась не в рамках судебного разбирательства по делу, суд находит заключение эксперта №439/В от 07.12.2018 года «ИП ФИО5» объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, заключение эксперта является допустимым доказательством, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением №439/В от 07.12.2018 года, при этом учитывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Следовательно, взысканию с ответчика Головченко Е.Х. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате произведенной «ИП ФИО5» экспертизы в размере № рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №439В от 07.12.2018 года.

В материалах дела имеет место договор на оказание юридических услуг от 30.08.2018 года, согласно которому Веретенникова Ю.О. поручает ФИО7 оказать юридические услуги, при этом квитанция на оплату юридических услуг в суд не представлена, в связи с чем, в указанной части суд полагает необходимы отказать.

Кроме того, с Головченко Е.Х. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 121 рубль, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веретенниковой Ю.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко Е.Х. в пользу Веретенниковой Ю.О. сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере №

Взыскать с Головченко Е.Х. в пользу Веретенниковой Ю.О. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере №.

Взыскать с Головченко Е.Х. в пользу Веретенниковой Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Всего взыскать с Головченко Е.Х. в пользу Веретенниковой Ю.О. №

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                                                                                                               Шевченко П.В.