Решение по делу № 33-1961/2017 от 28.02.2017

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-1961/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева М.В. (по доверенности) Пухова А.А. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьева М.В. к Леванову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев М.В. обратился в суд с иском к Леванову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. передал в пользование ответчику Леванову М.Ю. автомобиль <данные изъяты>; помимо прочего названной доверенностью уполномочил последнего распоряжаться транспортным средством с правом продажи, аренды, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом передоверия; доверенность выдана сроком на 1 год. Действуя на основании данной доверенности, Леванов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль с документами Ширинову Р.Г., оформив при этом доверенность в порядке передоверия со всеми полномочиями, предусмотренными предыдущей доверенностью; срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены вступившим силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Соловьева М.В. к Леванову М.Ю., Ширинову Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в рамках данного дела в отзыве на иск Ширинов Р.Г. указал, что автомобиль был им продан за <данные изъяты> рублей, он рассчитался с Левановым М.Ю. запчастями, документов по сделкам не сохранилось. Однако, в нарушение требований статей 185, 182, 974 ГК РФ, до настоящего времени ответчик не передал истцу денежных средств за проданный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Соловьева М.В. (по доверенности) Пухова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Леванова М.Ю. по ордеру адвоката Озен О.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств действительной стоимости автомобиля, переданного Соловьевым М.В. Леванову М.Ю., а также размера денежной суммы (продажной цены), полученной после продажи автомобиля третьим лицом Шириновым Р.Г.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает его не соответствующим материалам дела, из которых следует, что ранее вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным решением было установлено, что автомобиль был продан третьим лицом Шириновым Р.Г. именно за <данные изъяты> рублей.Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из выданной Соловьевым М.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочил Леванова М.Ю. распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, с правом продажи, аренды, на условиях и за цену по своему усмотрению и получения денег, заключения и подписания договоров.

Доверенность выдана сроком на год, срок ее действия истек ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец должен был узнать о нарушении своего права. То есть с момента окончания срока действия доверенности, истец должен был интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, знать, кто и на каком праве владеет автомобилем. При должной внимательности и осмотрительности, он должен был узнать о том, что Леванов М.Ю. по полученному от него уполномочию распорядился автомобилем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; а о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были установлены применительно к спору об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого Соловьев М.В. узнал, что автомобиль был передан Левановым М.Ю. именно Ширинову Р.Г., а не какому-либо иному лицу. Однако, указанное само по себе не отменяет то обстоятельство, что на протяжении более 4 лет с момента истечения срока действия доверенности Соловьев М.В. судьбой принадлежащего ему имущества не интересовался, хотя мог и должен был это сделать.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░