Решение от 16.05.2024 по делу № 33-2838/2024 от 27.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2024 года по делу № 33-2845/2024

1 инстанция - судья Лумпова И.Л. № 13-483/2024 (2-1492/2023)

43RS0003-01-2022-003711-50

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Принять заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № к производству.

Приостановить производство по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение ФИО3 областного суда от <дата> и возвращения дела в Первомайский районный суд <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части приостановления производства по заявлению, ввиду отсутствия оснований для этого оснований.

В отзыве на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО7 ссылается на не извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, просит определение суда отменить.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 доводы жалобы поддержала, пояснила, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения поданного ФИО1 заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель ФИО7, ФИО8 – адвокат ФИО10 считает, что заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер должно быть рассмотрено Первомайским районным судом <адрес>, в остальном разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Нотариус ФИО11 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности каждого ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>Б, выплате каждому ответчику компенсации в сумме 162000 рублей.

В целях обеспечения требований истца определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащую ФИО7, на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащую ФИО8

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> в размере 2250000 руб., проценты в размере 2205000 руб., по договору займа от <дата> в размере 600000 руб., проценты в размере 602000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 36485 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность с ФИО1 в размере 3535625 руб., с ФИО7 в размере 707125 руб., с ФИО7 707125 руб., с ФИО8 707125 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально долям ответчиков.

В целях обеспечения требований истца ФИО2 определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по ФИО3 <адрес> совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б, земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о прекращении права собственности на жилой дом общей площадью 81,7 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000574:355, расположенный по адресу: <адрес>Б, в связи с отказом истца от иска.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО7 удовлетворены. Определена доля умершего <дата> ФИО6 в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, в размере 1/2 доли. Включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б, в наследственное имущество ФИО6, умершего <дата>. Признано право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б; право собственности ФИО8 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б; право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Б.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга в размере 2850000 рублей с ФИО1, в указанной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2850000 рублей и государственная пошлина в размере 22450 рублей.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

<дата> в Первомайский районный суд <адрес> поступила кассационная жалоба ФИО2 на решение и апелляционное определение по гражданскому делу №.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Поскольку в связи с поступлением кассационной жалобы гражданское дело подлежало направлению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не позднее <дата>, а в отсутствие материалов дела рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 377 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение ФИО3 областного суда от <дата> и возвращения дела в Первомайский районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, в силу следующего.

Статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по гражданскому делу. Основание, названное судом при приостановлении производства по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, к числу оснований, указанных в названных нормах закона, не относится, что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение районного суда следует отменить, материал по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2024