Решение по делу № 2-525/2022 (2-5833/2021;) от 27.04.2021

    Дело №2-525/2022 (2-5833/2021)                            03 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представителей истца Зиминой Н.Б. и Гончаровой В.В., действующих по доверенностям от 28 апреля 2021 года сроком на 3 (три) года и по 28 апреля 2022 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Александра Владимировича к Титаренко Тимофею Юрьевичу об истребовании документов и о взыскании судебных расходов,

установил:

Зимин А.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титаренко Т.Ю., в котором просит: истребовать у ответчика доверенность, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, квитанцию об оплате государственной пошлины за расторжение брака, квитанцию об оплате государственной пошлины за раздел имущества, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, справку о кадастровой стоимости квартиры; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец передал исполнителю документы для обращения в суд, и которые в последствии ответчик не возвратил, учитывая, что в добровольном порядке требования Зимина А.В. исполнены не были, то он полагает были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования в части взыскания судебных расходов и пояснившего, что в остальной части требования не поддерживает, так как все документы ответчик возвратил, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13 января 2020 года между Зиминым А.В. (клиент) и Титаренко Т.Ю. (юрист) заключен соглашение №1/2020 об оказании юридических услуг, согласно которому юрист за 60000 рублей представляет интересы клиента в судах по иску о расторжении брака, о разделе имущества супругов и о порядке осуществления родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ребёнку.

В рамках исполнения обязательств по соглашению №1/2020 Зимин А.В. оплатил Титаренко Т.Ю. 60000 рублей и передал юристу доверенность, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, квитанцию об оплате государственной пошлины за расторжение брака, квитанцию об оплате государственной пошлины за раздел имущества, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, справку о кадастровой стоимости квартиры.

06 марта 2021 года Зимин А.В. направил в адрес Титаренко Т.Ю. досудебную претензию, в которой просил расторгнуть соглашение от 13 января 2020 года, возвратить ему уплаченные 60000 рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Платежным поручением №1 от 29 апреля 2021 года Титаренко Т.Ю. перечислил Зимину А.В. в счет неисполнения соглашения 60000 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела Титаренко Т.Ю. возвратил Зимину А.В. доверенность, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, квитанцию об оплате государственной пошлины за расторжение брака, квитанцию об оплате государственной пошлины за раздел имущества, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, справку о кадастровой стоимости квартиры.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права и поведения сторон в сложившихся правоотношениях, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение и неисполнение договорных обязательств, которое привело к нарушению прав потребителя в рамках оказания юридических услуг, в связи с чем требования о расторжении договора и возврате соответствующих документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу запрошенные документы и к нему иных претензий, кроме как взыскания понесенных судебных расходов, не имеется, то в указанной части предмет иска суд полагает возможным считать исполненным и не подлежащим дальнейшему принудительному исполнению.

То есть до вынесения судом решения по делу ответчик в добровольном порядке возвратил документы, в связи с чем истец заявил, что частично не поддерживает свои исковые требования, по причине их добровольного исполнения, однако, настаивает на взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 26 февраля 2021 года и от 20 апреля 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи от 08 июня 2021 года, чек оплаты от 26 февраля 2021 года на сумму 25000 рублей, чек оплаты от 20 апреля 2021 года на сумму 500 рублей, чек оплаты от 20 апреля 2021 года на сумму 1500 рублей, чек оплаты от 20 апреля 2021 года на сумму 48000 рублей, доверенность от 28 апреля 2021 года.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя значительно завышен.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от 21 апреля 2021 года операция №4967.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что при оказании юридических услуг нарушений прав потребителей не было, а равно что требования истца исполнены в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Титаренко Т.Ю. не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 60300 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Титаренко Тимофея Юрьевича в пользу Зимина Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 60300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 03 февраля 2022 года

<...> <...>

<...>

<...>