Решение по делу № 33-24810/2019 от 06.12.2019

19 декабря 2019 г.                                       г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5751/2019 ~ М-4638/2019 (33-24810/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Троценко Ю.Ю.,

судей                                Алексеенко О.В.,

                                Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г., которым постановлено:

иск Халиуллина Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в пользу Халиуллина Г.Р. основной долг по договору займа от дата 3000000 руб., проценты
4500000 руб., основной долг по договору займа от дата
1500000 руб., проценты 2400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Халилуллин Г.Р. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что дата Шарафутдинов Р.Р. взял у Халиуллина Г.Р. в долг по расписке 3000000 руб. по 5 % в месяц сроком до дата, дата Шарафутдинов Р.Р. взял у Халиуллина Г.Р. в долг по расписке
1500000 руб. под 5 % в месяц сроком до дата. Задолженность по договорам займа не возвращена.

Истец просил взыскать основной долг по договору займа от дата 3 000 000 руб., проценты 4 950 000 руб., основной долг по договору займа от дата 1500000 руб., проценты 2 400 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.Р. не согласен с решением суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, между сторонами заемные отношения сложились в 2015 году. Вывод суда о ежемесячном характере подлежащих взысканию процентов противоречит буквальному толкованию расписок. Судом необоснованно не учтен платеж в погашение долга от дата в размере 20000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому Шарафутдинов Р.Р. взял в долг у Халиуллина Г.Р. денежную сумму в размере 3000000 руб., которую обязался возвратить в срок до дата

дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому Шарафутдинов Р.Р. взял в долг у Халиуллина Г.Р. денежную сумму в размере 1500000 руб., которую обязался возвратить в срок до 30 июня
2017 г.

В установленный договорами займа срок денежные средства Шарафутдиновым Р.Р. возвращены не были.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика основного долга по договору займа от дата в размере 3000000 руб., процентов в размере 4500000 руб., основного долга по договору займа от дата в размере 1500000 руб., процентов в размере 2400000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расписки от дата следует, стороны договора собственноручно указали дату составления расписки дата

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка доводам представителя истца Хабибуллина А.А. о том, что в расписке допущена опечатка в части даты возврата долга, вместо правильного - дата, указано дата, по расписке от дата, срок возврата денежных средств установлен дата

На основании представленных доказательств, с учетом того, что исковое заявление подано дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в зачете суммы 20000 руб., перечисленной в адрес истца дата, был предметом исследования судом первой инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно которым, указанный платеж произведен до даты заключения договора займа от дата, в связи с чем зачету не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с произведенными расчетами процентов, подлежащих взысканию с ответчика, основанием для изменения решения в указанной части являться не могут, поскольку контррасчетов ответчиком не представлено, оснований, по которым представленные в материалы дела расчеты нельзя признать верными, также не указано.

Таким образом, оснований для признания расчетов процентов ошибочным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 О.В. Алексеенко

                                    Л.Х. Пономарева

справка: судья Рахимова Р.В.