Решение по делу № 33-8122/2015 от 30.03.2015

Судья Е Дело № 33-8122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего К,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Р на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., были удовлетворены исковые требования З к Р о нечинении препятствий в проведении работ по газификации жилого дома.

Р обратился в суд с заявлением и просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, ссылаясь на то обстоятельство, что гражданское дело пересматривается в порядке кассационного обжалования.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Р его обжалует в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судьей сделана ссылка на то, что оснований для приостановлении действия исполнительного листа в данном случае не имеется, поскольку обжалование судебного решения в кассационном порядке таким основанием не является. При этом судом сделана ссылка на положения ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение вопросов приостановлении я исполнения решения суда относятся к компетенции судей, которые рассматривают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанном на правильном применении норм процессуального закона и подтвержденным материалами дела.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи