Решение по делу № 33-12947/2023 от 11.07.2023

                     Судья Фасхутдинов Р.Р.                        УИД 16RS0025-01-2023-000489-26

            дело № 2-813/2023

            № 33-12947/2023

                                                                                                 учет № 178г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            31 августа 2023 года                                                         город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой З.А. к Бикчантаевой О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым постановлено: иск Стрелковой З.А. к Бикчантаевой О.Г. удовлетворить; признать договор дарения от 21 сентября 2021 года, заключенный между Стрелковой З.А. к Бикчантаевой О.Г., недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности за Стрелковой З.А. на квартиру с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Стрелкова З.А. обратилась в суд с иском к Бикчантаевой О.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указывает, что она являлась собственником квартиры с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>. В 2022 году она узнала, что вышеуказанное недвижимое имущество она подарила своей внучке Бикчантаевой О.Г. Поскольку она является пожилым человеком, считает, что ответчик ввела ее в заблуждение, так как она не предполагала, что лишится единственного жилья. Кроме того, намерения лишить себя единственного жилья она не имела, а ответчик предлагала ей заключить договор ренты с пожизненным содержанием, поэтому, подписывая документы в Росреестре, она предполагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. В связи с вышеизложенным истец просила суд признать недействительным договор дарения от 21 сентября 2021 года, применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Стрелкова З.А. и ее представитель     Файзулин И.Я. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бикчантаева О.Г. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бикчантаева О.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец на учете у нарколога и психиатра не состоит, в заявлении в полиции о пропаже документов говорила про договор дарения, все расходы по содержанию жилого помещения и земельного участка несет она сама, нет доказательств обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Бикчантаева О.Г., ее предстваитель Яруллина А.Я. апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что платежи производила ответчик после регистрации на нее право собственности. Бабушка с ноября 2022 года просила за газ не оплачивать, поскольку хотела получать субсидию, инициатива заключения сделки была от истца, поскольку хотела сохранить данное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Стрелковой З.А. – Файзуллин И.Я. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что у истца были украдены документы. Когда начали проводить следственные действия, часть документов истцу были подброшены, в том числе был подброшен договор дарения. Истец говорила, что она просила свою внучку, чтобы она за ней ухаживала, и, что после ее смерти имущество перейдет внучке. Речи о договоре дарения не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Стрелков О.Г. пояснил, что его бабушка (истец) переживала за свое имущество, просила переписать имущество на него, но он, предвидя возможные последствия, отказался от данного предложения. Они с бабушкой ездили в МФЦ, был составлен договор дарения. В дальнейшем от сестры он узнал, что бабушка подарила ей спорное имущество, сам он договор дарения не видел.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Стрелкова Е.В. пояснила, что истец является ей бывшей свекровью. Она с конца 2018 года хотела оформить дом на ее сына - Стрелкова О.Г., либо на ее дочь – Бикчантаеву О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материала дела, что 21 сентября 2021 года Стрелкова З.А. на основании договора дарения безвозмездно передала (подарила) Бикчантаевой О.Г. квартиру с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

21 сентября 2021 года Стрелкова З.А. и Бикчантаева О.Г. подали заявление с необходимым пакетом документов для регистрации перехода права собственности на спорное имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д. 36 оборот – 41).

Кроме того, 29 сентября истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было подано дополнительное заявление о внесение изменения в заявление о государственной регистрации права собственности в части изменения кадастрового номера объекта (л.д. 42).

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Бикчантаевой О.Г. (л.д.14-17).

Согласно регистрации истца по месту жительства, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.29).

Согласно завещанию от 11 февраля 2021 года, Стрелкова З.А. все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну Стрелкову Г.Б. (л.д.61-62).

Из материалов дела также следует, что с октября 2021 года расходы по жилищно-коммунальным услугам на спорное жилье несет ответчик (л.д. 70-117).

24 октября 2022 года от Стрелковой З.А. в ОМВД по Пестречинскому району поступило заявление о краже неизвестным лицом документов, в том числе договора дарения. В объяснении сотрудникам полиции истцом было указано о пропаже из дома документов на дом и землю, медицинской книжки, паспорта, договора дарения, домовой книжки (л.д.18-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является юридически неграмотной, находится в преклонном возрасте, спорное жилье является единственным для нее, при подписании договора дарения ответчик заблуждалась относительно правовых последствий сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктам 2,3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения был подписан истцом собственноручно, сам договор содержит все его существенные условия, в том числе в договоре указано на безвозмездный характер сделки, его текст является ясным, однозначным, не допускающим иного толкования.

Стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение соответствующих правовых последствий, но и совершили для этого необходимые действия, предусмотренные законом, поскольку истец и ответчик сдали оспариваемый договор для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок.

Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру и земельный участок свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения.

Доводы истца о том, что она подписала договор дарения, не ознакомившись предварительно с его содержанием, поскольку доверилась ответчику, убедившую истца в том, что она подписывает договор ренты, судебной коллегией отклоняются, так как являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют об обмане со стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что о заключении именно договора дарения, а не ренты истец достоверно знала, что подтверждается ее обращением в октябре 2022 года в органы полиции с заявлением о пропаже документов, в том числе договора дарения.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, либо обмана стороной истца не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подтверждали бы ее доводы о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана.

Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец заблуждалась при совершении сделки в силу преклонного возраста, ошибочны, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

            Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

            в удовлетворении исковых требований Стрелковой З.А. к Бикчантаевой О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

                Председательствующий

                Судьи