Решение от 12.10.2016 по делу № 1-390/2016 от 21.09.2016

ДЕЛО № 1-390/16

(13/1094)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

обвиняемого Михалева А.А.,

защитника – адвоката Варламовой Н.А.,

потерпевшей БНГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михалева А.А., <дата> года рождения, уроженца г<***>, ранее судимого:

- 20 марта 2008 года Воткинским городским судом УР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ (с учётом постановления Можгинского городского суд УР от 19.05.2016 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.11.2008 года условно - досрочно по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 06.11.2008 года, не отбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

-22 мая 2009 года Воткинским городским судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Можгинского городского суд УР от 19.05.2016 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.03.2008, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 24 июня 2011 года;

-25 марта 2015 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением 02.07.2015 года Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Чивилева М.К. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 25.03.2015 г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, Михалев А.А. и БНГ находились в огороде дома по адресу: <*****>, где за столом распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Михалев А.А., находясь в огороде дома по вышеуказанному адресу, увидел лежащую на столе связку из трех ключей от квартиры БНГ. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего БНГ. из квартиры № <*****>, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью, Михалев А.А. находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что БНГ отвлеклась, взял со стола связку из трех ключей, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, от квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей БНГ. и под предлогом, что пошел за картофелем, ушел из огорода дома <*****>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 08 августа 2016 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, Михалев А.А. пришел к квартире БНГ., по адресу: <*****>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к входной двери указанной квартиры и ключами, находившимися при нем, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в жилище БНГ. – квартиру № <*****>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее БНГ., а именно: жидкокристаллический телевизор «Haier», стоимостью 4000 рублей 00 копеек; жидкокристаллический монитор «acer», модель V173 A, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, клавиатуру проводную «Dialog», стоимостью 500 рублей 00 копеек; мышь проводную «oxion», модель: ОМSO14WH стоимостью 300 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 7800 рублей 00 копеек. После чего, Михалев А.А. похищенное сложил в принесенный с собой мешок и с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Михалев А.А. причинил БНГ материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Михалевым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Михалев А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемых деяний, указанными в обвинительном заключении, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Михалева А.А., мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей БНГ., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Михалев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Михалева А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Михалева А.А. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Михалева А.А. вменяемым по настоящему уголовному делу.

    При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михалев А.А. ранее судим (т.1 л.д.103-108); на учёте у врача-нарколога в МБУЗ «Воткинская районная больница МЗ УР» не состоит (т.1 л.д.142), в диспансерном отделении г. Воткинска БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» на учёте не состоит (т.1 л.д.144), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным, что влечет назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого при его совершении и данные об его личности, суд обстоятельством, отягчающим наказание Михалеву А.А., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Михалева А.А., который совершил тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку согласно ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается. При определении размера наказания, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, принесение подсудимым извинений потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, назначает наказание минимально возможное для подсудимого с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Михалева А.А. не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому Михалеву А.А., суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд в отношении подсудимого не применяет ввиду наличия у него вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимого, его материального положения, мнения государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать Михалеву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Михалеву А.А. наказания в виде лишения свободы не имеется оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Варламовой Н.А. в размере 1265 рублей 00 копеек, суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1265 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░