Решение по делу № 12-2112/2023 от 22.11.2023

Мировой судья: Касимов Р.Р., дело №7-5-336/2023

16MS0042-01-2023-002308-47

дело № 12-2112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна рассмотрев жалобу Рахимова Т. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Т. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Т. Т. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Заявитель Рахимов Т.Т. в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Рахимов Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут возле <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством марки «HAVAL F7» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут Рахимов Т.Т. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>47, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), подписанным водителем Рахимовым Т.Т. и двумя понятыми без замечаний (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>57 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9 (л.д.6);

-объяснениями понятых Грачева С.В., Маркина А.А. с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8);

-объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хайруллина И.И. о том, что во время несения службы в составе экипажа 1-612 во 2 смену примерно в 04 час. 00 минут возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «HAVAL F7» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Рахимова Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, после чего водитель Рахимов Т.Т. был приглашен в салон патрульного автомобиля ФОРД ФОКУС г/н №, также ими были остановлены двое понятых, после чего водителю и понятым были разъяснены их права и обязанности, т.к. у водителя Рахимова Т.Т. были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения в присутствии двух понятых, далее водителю Рахимову Т.Т. было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, от чего он отказался в присутствии двух понятых, после чего ими было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель Рахимов Т. Т. отказался в присутствии двух понятых, после чего на водителя Рахимова Т.Т. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, автомобиль «HAVAL F7» г/н № был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.9);

-карточкой операции с ВУ (л.д.10); -сведениями о штрафах (л.д.11);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.2,3,4,5). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 ; 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.4,5).

В соответствии с Правилами заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти указанное освидетельствование заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, отсутствии признаков опьянения у заявителя, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД и подписанных заявителем и понятыми без замечаний (л.д.2,3,4).

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС права ему не разъяснялись, опровергаются подписью заявителя в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).

Доводы о том, что не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, поскольку порядок освидетельствования на состояние опьянения установлен в нормативных правовых актах, опубликованных для всеобщего сведения и обязательных к исполнению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.4).

Наличие видеозаписи по факту управления транспортным средством не является обязательным, тем более что данный факт зафиксирован в первоначальных объяснениях заявителя в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения специальным техническим прибором Алкотектор-Юпитер с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.4); объяснении инспектора ДПС Хайруллина И.И. о том, что во время несения службы в составе экипажа 1-612 во 2 смену примерно в 04 час. 00 минут возле <адрес> ими была остановлена автомашина марки «HAVAL F7» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Рахимова Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9).

Доводы о невыдаче копий административных материалов опровергаются подписью заявителя в соответствующих графах о получении копий (л.д.2-6).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахимова Т. Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова