Решение по делу № 33-4323/2022 от 08.04.2022

Судья – Ежова К.А.

Дело № 33-4323/2022 (2-3359/2021)

УИД 59RS0008-01-2021-004457-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 27 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фролкина Павла Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Фролкину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Фролкина Павла Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счётом №** в размере 56838 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49587 руб. 80 коп., просроченные проценты – 6586 руб. 59 коп., неустойка – 663 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 15 коп».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Фролкину П.Н. о взыскании задолженности по банковской карте со счётом № ** за период с 02.03.2021 по 05.10.2021 в размере 56838,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1905,15 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Фролкина П.Н. открыло счет №** и предоставило Заемщику кредитную карту с лимитом кредита в сумме 50000 руб. под 25,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 02.03.2021 по 05.10.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56838,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 6586,59 руб., просроченный основной долг - 49587,80 руб., неустойка - 663,88 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте отменён определением мирового судьи от 20.09.2021 в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность по кредитной карте не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, не произведена оценка представленных доказательств, поскольку представленные в материалы дела копии надлежащим образом не заверены, что не позволяет убедиться в том, что они исходят от заявителя и являются достоверными, подтверждают наличие у заявителя право требования. Подлинность документов, приложенных к иску, удостоверены представителем, действующей от имени истца на основании доверенности в порядке передоверия, копия которой заверена самим представителем. Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у истца. К тому же в нарушение требований ст.71 ГПК РФ отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику. Не представлены суду первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств. Также судом не выяснена принадлежность Фролкину П.Н. открытого на его имя Счета карты.

В возражениях на доводы жалобы истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, ответчик посредствам телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2015 Фролкин П.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, которое акцептовано банком, между сторонами подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Фролкину П.Н. выдана кредитная карта ** №** с эмиссионным контрактом ** (в настоящее время **), открытым 10.04.2015, открыт счет №** с лимитом кредита в сумме 50000 руб. под 25,9% годовых, при этом Фролкин П.Н. имел в Банке банковскую карту.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанка России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанка России» физическим лицам, являются заключенным между сторонами договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России»).

Ответчик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, выразил согласие с ними и обязался их выполнять, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» предусмотрено:

- договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате; погашения в полном объеме задолженностей; закрытия счета карты (п. 2.1);

- кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3);

- срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5);

- срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора;

- клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6);

- за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).

Заемщиком лично получены экземпляры заявления, индивидуальных условий и тарифов Банка, что подтверждается его подписью.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, однако не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению обязательных ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности с приложениями к нему выписок по движению просроченного основного долга и неустойки, движению просроченных процентов по состоянию на 05.10.2021, отчетами по счету.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитной карте за период с 02.03.2021 по 05.10.2021 по состоянию на 05.10.2021 составляет 56838,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 6586,59 руб., просроченный основной долг - 49587,80 руб., неустойка - 663,88 руб.

12.07.2021 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 11.08.2021 в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком требований банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фролкина П.Н. вышеприведенной задолженности по кредитной карте. Определением мирового судьи от 20.09.2021, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 26.08.2021 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 432, 435, 811, 819, 845, 846, 850 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, учитывая положения приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 05.10.2021, признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Фролкиным П.Н. принятых на себя обязательств, указав при этом на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, а оригиналы документов не истребованы, чем нарушено право ответчика на судебную защиту, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом суду первой инстанции, и о безденежности договора не заявлялось.

Доводы о ненадлежащем удостоверении копий документов обоснованно отклонены судом с указанием на положения пункта 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», согласно которым допускается подача в суд документов в виде электронных образов документов, с удостоверением их простой электронной подписью. Процессуальных нарушений при подаче искового заявления судебной коллегией не установлено. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком производилось погашение предоставленного кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов или заверенных надлежащим образом первичных учетных бухгалтерских документов (копий банковских ордеров, платежных поручений, мемориальных ордеров) не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, учитывая, что в материалах дела представлены расчет задолженности с движением основного долга и срочных процентов, сведения из журнала операций по системе СБОЛ, где отражены все произведенные с использованием кредитной карты операции.

Доводы о том, что Банк не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие предоставление суммы кредита, основанием для иных выводов явиться не могут, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлялись в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на карточный счет, открытый банком на имя ответчика.

Вопреки доводам апеллянта исковое заявление от имени банка подписано правомочным лицом Г., копия доверенности на имя которой, выданная ПАО «Сбербанк России» оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет оттиск синей печати, а также, как было указано выше данная доверенность имелась в пакете документов поданных в виде электронных образов документов, при этом доверенность удостоверена усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.62), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правомочности представителя Банка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность счета карты ответчику несостоятельны, поскольку, в материалах дела имеется заявление на выдачу кредитной карты, подписанное Фролкиным П.Н. Подписывая данное заявление, Фролкин П.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка. Также согласно сведениям из автоматизированных систем банка, счет карты ответчику был открыт 10.04.2015.

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролкина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: