Решение по делу № 2-2779/2019 от 19.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                             Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

с участием представителя истицы    Суварян А.С.

ответчика                Погосян А.С.

представителя ответчика        Баяновой Н.С.

представителя третьего лица        Диденко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коловертновой ГВ к Погосян АС о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа № о предоставлении Погосяну А.С. денежного займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента по кредиту в размере 6% (шесть процентов) в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом «Договора» является передача «Залогодателем» в залог «Залогодержателю» принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301030:131, с категорией земель: земли населенных пунктов для садоводства, общей площадью 600,06 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0301030:948, общей площадью 119,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>, на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на «Предмет залога» для удовлетворения требований «Залогодержателя» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» обеспеченного «Договором » обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа.

Согласно п. 4 абз. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременною возврата суммы займа, в срок определенный настоящим договором, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0 % (один процент) в день от несвоевременно возращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возращена.

Согласно п. 4 абз. 3 договора займа № от 15.05. 2016 года, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору. Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 1,0 % (один процент) от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части, предоставив возражения на иск.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Коловертновой Г.В. к Погосян А.С. был заключен договор займа № о предоставлении Погосяну А.С. денежного займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением процента по кредиту в размере 6% (шесть процентов) в месяц.

В качестве доказательства истица представила его суду, в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с просьбами о том, чтобы последний выполнил свои обязательства по возврату долга, отправляя ему претензию о возврате долга по расписке.

Поскольку до настоящего времени долг в размере 700000 рублей в добровольном порядке не возвращен, то он подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, также с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1427000 рублей.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом он проверен. Является верным. Однако, его сумма оспаривается ответчиком и его представителем.

В связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме в размере 1427000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика пеню в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6447000 рублей.

Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию пени, суд исходит из следующего.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае учитывает специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности пени последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер пени до разумных пределов до 20 000 рублей. При этом, при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Коловертновой Г.В. к Погосян А.С. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом «Договора» является передача «Залогодателем» в залог «Залогодержателю» принадлежащее «Залогодателю» на праве собственности имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:07:0301030:131, с категорией земель: земли населенных пунктов для садоводства, общей площадью 600,06 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0301030:948, общей площадью 119,5 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Южно-Кубанское, СНТ «Ивушка», <адрес>, на общую сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание на «Предмет залога» для удовлетворения требований «Залогодержателя» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Залогодателем» обеспеченного «Договором» обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В связи с тем, что сторонами в договоре залога не была согласована стоимость залогового имущества, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коловертновой ГВ к Погосян АС о взыскании долга и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с Погосян АС в пользу Коловертновой ГВ сумму долга в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1427000 рублей, пеню в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Погосян АС в доход государства государственную пошлину в размере 18835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения суда.

Окончательный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Дубовик С.А.