Решение по делу № 2-130/2024 (2-1017/2023;) от 14.12.2023

УИД 86RS0013-01-2023-001471-40

Дело № 2-130/2024 (2-1017/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дымко Л.В., с участием истца Степанова И.А., ответчика Кима В.В., представителя ответчика Одинцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 по исковому заявлению Степанова Игоря Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Киму Валентину Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

                        Истец Степанов И.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указал, что 31.01.2021 года в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляет Индивидуальный предприниматель Ким В.В., им был приобретен снегоболотоход марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, товарной накладной и договором купли-продажи № № от 31.01.2021 г. В процессе эксплуатации, через месяц, была выявлена течь масла в двигателе, о чем было сообщено официальному дилеру, снегоболотоход был направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр, где 26.03.2021 г. была произведена замена двигателя, что подтверждается квитанцией и актом. При покупке катушек зажигания к замененному по гарантии двигателю, обнаружено следующее: двигатель оказался на 3 лошадиные силы меньше, чем указано в акте замены оборудования, объем двигателя и мощность также существенно меньше. В акте замены оборудования указана заведомо ложная информация о завышенных характеристиках установленного технически сложного товара. На основании выданных документов, содержащих завышенные характеристики, мной была поставлена техника на учет и уплачены пошлины и налоги в большем размере, чем должны были быть на самом деле. Двигатель, который был установлен при покупке, согласно техническим характеристикам - двигатель Zongshen GB750EFI с электростартером имеет рабочий объем 750 куб. см и максимальную мощность 30 л.с. При замене, был установлен двигатель мощностью 27 л.с. с маркировкой Lifan LF2V78F-2A. О том, что в данном двигателе 27 л.с., я не был поставлен в известность, тем более в акте замены указано 30 л.с. Мной был сделан запрос официальному представителю ООО «Лифан северо-запад» об идентификации двигателя, установленного на снегоболотоходе. При сравнении характеристик двигателя, установленный двигатель по замене (Lifan) имеет существенные различия с двигателем, который был установлен заводом изготовителем. Считает, что его ввели в заблуждение касаемо основных характеристик, установленного двигателя. Гарантийный срок на замененный двигатель не был продлен. В случае если покупатель не может использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок приостанавливается до устранения этих обстоятельств. Одновременно, период, на который приостанавливается течение гарантийного срока, исчисляется со дня обращения потребителя к продавцу с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Также было установлено, что на установленный двигатель Lifan, была одета сверху пластиковая защита (защита вентилятора охлаждения двигателя) от двигателя Zongshen. Таким образом, данный факт мог спровоцировать поломку (сгорание) двигателя. Считает, требования, указанные в претензии о расторжении договора купли - продажи обоснованными, не смотря на то, что предъявляемые требования выдвинуты за пределами гарантийного срока, поскольку ему не предоставили полную и достоверную информацию о товаре (двигателе) в нарушение ст. 8,10,12 Закона «О защите прав потребителей». В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются r соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Отказ в удовлетворении заявленных требований получен истцом 27.10.2023 г. Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> руб. (стоимость по договору – <данные изъяты> руб., период неустойки с 27.10.2023 года по 14.12.2023 года – 49 дней, <данные изъяты>). Действиями ответчика были причинены неудобства, нравственные пережидания и лишили истца того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно, пришлось самостоятельно доставлять технику для гарантийного ремонта, тем самым были потрачены дополнительные деньги на бензин на перевозку в <адрес>, время, потраченное на дорогу туда и обратно. Ссылаясь на ст. 151, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи № № от 31.01.2021 г.; взыскать с     ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 6-9).

В письменных возражениях представитель ответчика с требованиями, изложенными в иске, не согласился в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными, а поведение и действия истца, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, имеют признаки злоупотребления своими правами потребителя, в связи со следующим. 31 января 2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор № № (далее - Договор). Согласно предмету договора продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять технику «Снегоболотоход <данные изъяты> (далее - Товар). 31 января 2021 товар был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства. Каких — либо претензий к качеству товара, его характеристикам, а также к комплектации товара у истца не имелось. 11 марта 2021 года истец обратился в магазин в связи с некорректной работой двигателя. 26 марта 2021 года двигатель был заменен в рамках гарантийного обслуживания. При этом, вместо двигателя внутреннего сгорания Zongshen GB750, установленного на технику заводом-изготовителем, был установлен аналогичный по техническим характеристикам двигатель - Lifan LF2V78F-2A PRO 20000648, о мощности и характеристиках которого истец был уведомлен изначально, и именно с согласия истца производилась данная замена, о чем был составлен акт замены оборудования № 12 от 26 марта 2021, который подписан истцом без замечаний. Утверждение истца о том, что ему была предоставлена ложная информация о характеристиках двигателя, не соответствует действительности. Также обращает внимание суда на тот факт, что 09 апреля 2021 сведения о замене двигателя были внесены в паспорт самоходной машины Гостехнадзором. Внесение изменений в регистрационные сведения осуществляется органами Гостехнадзора согласно Постановлению Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 20.05.2022) Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники". В силу п.20 указанного Постановления при постановке на учет техники или при внесении изменений в регистрационные сведения (в данном случае, в части номерного агрегата-двигателя) осуществляется осмотр техники государственным инженером-инспектором, ее идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения заводского, идентификационного номера техники или номера основного компонента техники. Кроме того, при осмотре техники проводится проверка соответствия ее конструкции представленным документам, проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности. Таким образом, при внесении изменений в ПСМ государственный инспектор осуществляет полную проверку техники с учетом замененной детали и допускает к эксплуатации техники только, если технические характеристики техники в целом соответствуют всем эксплуатационным критериям. При наличии обратного Гостехнадзор отказывает в регистрации изменений. Свидетельством того, что товар является технически исправным и замена двигателя не повлекла проблем, связанных с эксплуатацией, является и то обстоятельство, что истец использует технику уже три года, техника имеет значительный пробег и претензий о качестве товара за весь период пользования от истца не поступало. В подтверждение своей позиции отмечает, что двигатель Lifan LF2V78F- 2А PRO 20000648 был приобретен в ООО «Мотозавод». При этом продавец идентифицировал данный двигатель, как двигатель с мощностью 30 л.с. Умысла на введение истца в заблуждение у ответчика не было. Кроме этого, ответчик обратился за получением профессионального мнения по данному вопросу к эксперту-технику ФИО8., который также указал, что мощность заявленных к сравнению двигателей Zongshen GB750 и Lifan LF2V78F-2A 20000648 PRO является сопоставимой, гарантирующей использование техники по ее назначению без ущерба для эксплуатационных характеристик товара, и что уменьшение мощности двигателя на 3 л.с., с учетом потребительского назначения техники не является существенным. Учитывая в совокупности вышеизложенные доводы считает, что нарушение прав потребителя отсутствовало. Также отмечает, что в обоснование своих требований истец применяет ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», что является крайне некорректным и ошибочным, так как данные нормы права регламентируют отношения сторон при оказании услуг. В данном случае правоотношения сторон являются следствием продажи товара, а не оказания услуг. Считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, что предусмотрено п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, основания заявленных требований отсутствуют, а значит, не подлежат удовлетворению. Гарантийный срок на спорный товар составляет 2 года с момента передачи товара. Товар был передан истцу 31 января 2021 г. Претензия от истца была получена ответчиком 18 октября 2023 г., то есть за пределами гарантийного срока. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В силу преамбулы вышеуказанного Закона существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае существенный недостаток товара отсутствует. Двигатель технически легко подлежит замене без несоразмерных расходов или затрат времени. Как следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные требования могут быть предъявлены только при выявлении существенного недостатка и последствие предъявления требований может быть только одно - безвозмездное устранение таких недостатков. Указанные требования могут быть предъявлены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные ст. 18 комментируемого Закона. Исходя из положений вышеуказанной нормы права, в настоящий момент, даже если предположить, что имеет место существенный недостаток товара, истец может предъявить лишь одно требование — требование о безвозмездном устранении недостатков, о чем и было ему указано в ответе на претензию. Также в ответе на претензию истцу было предложено заменить ранее установленный двигатель на двигатель с маркировкой, установленной заводом-изготовителем. В настоящий момент у нас есть в наличии двигатель Zongshen GB750, 30 л.с. Истец данное предложение не принял. По другим требованиям и доводам, изложенным в иске, поясняет следующее. Переплата пошлин и налогов истцом не подтверждена. В ответе не претензию ответчик просил подтвердить данные платежи и готов был компенсировать разницу в уплате повышенного налога, в случае наличия переплаты. Истец уклонился от подтверждения данных заявленных требований. Не ясно о продлении какого гарантийного срока указывает истец. Ранее он таких требований не заявлял. Товар был в ремонте в марте 2021 г. около 10 рабочих дней, больше в адрес ответчика истец не обращался. С учетом времени ремонта гарантийный срок истек в феврале 2023 г. Ответчику не понятно, о какой пластиковой защите идет речь, и кем установлено ее наличие. Ранее истец таких доводов не заявлял. Ответчик произвел только замену двигателя по гарантии, никаких других запасных частей и/или дополнительного оборудования не устанавливал. Обратного истец не доказал. В отношении неустойки, заявленной истцом, просит суд, в случае не принятии доводов ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 г. по 14.12.2023 г. (с 18.09.2023 по 30.10.2023г ключевая ставка ЦБ РФ 13 %, с 30.10.2023 по 17.12.2023 г. ключевая ставка ЦБ РФ 15%), поскольку, полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки, явно не может быть признан соразмерным при данных обстоятельствах и в 24 раза превышает проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством, направлены на восстановление нарушенных прав, а не на обогащение. Считает, что в данном случае взыскание судом с ответчика неустойки в том или ином размере, а тем более в размере, требуемом истцом, приведет лишь к неосновательному обогащению истца, нарушение прав которого отсутствует. С требованием о компенсации истцу морального вреда в том или ином размере не согласны, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было. Если предположить, что требования истца правомерны, то размер компенсации морального вреда не может быть произвольным, а должен соответствовать принципам разумности и справедливости. В случае признания судом требований истца обоснованными, просит считать разумным размером компенсации истцу морального вреда в размере 2000 рублей. Также не согласны с требованием истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого на основании вышеуказанной статьи Закона «О защите прав потребителей». Настаивает на том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, незаконными, поскольку какие-либо виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Считает, что поведение истца дает основание ответчику, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления истцом своими правами потребителя. Согласно положениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Считает, что с учетом поведения истца и, в частности, попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, истец имеет своей целью ни что иное, как необоснованное обогащение за счет ответчика. На основании вышеизложенного считает, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В силу положений ст. 10 ГК РФ, в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами потребителя. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, просил применить положения ст. 10 ГК РФ и признать действия истца злоупотреблением своими правами потребителя, отказать Степанову И.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Киму В.В. в полном объеме (л.д. 98-102).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, на предложение ответчика заменить двигатель на оригинальный, той же марки и модели, как был установлен заводом-изготовителем истец отказался. На вопросы суда пояснил, что снегоболотоход в исправном состоянии, эксплуатируется им, счетчик учета моточасов указывает продолжительность эксплуатации снегоболотохода положительностью 400 часов. Считает, что ему была предоставлена недостоверная информация при замене двигателя, а именно технические данные установленного двигателя (количество лошадиных сил, мощность). Считает, что вновь установленный двигатель несовместим с данным транспортным средством. При этом, проводить экспертизу по данному вопросу считает, нет необходимости, ссылаясь на письмо официального представителя Lifan.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения по доводам указанным в возражениях на иск. Дополнительно просили обратить внимание на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку двигатель был заменен в марте 2021 года, а с иском истец обратился только в декабре 2023 года. При этом транспортное средство находится в рабочем состоянии, эксплуатируется истцом. Нарушений со стороны ответчика не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Степанов И.А. на основании договора № № от 31.01.2021 года приобрел у ответчика ИП Кима В.В. технику «<данные изъяты>» (снегоболотоход) VIN №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, год выпуска 2020, цвет черный, паспорт транспортного средства: ПТС № выдан <данные изъяты> 30.12.2020, стоимостью <данные изъяты> руб. Данный товар передан истцу представителем продавца по акту приема-передачи 31.01.2021 года, из которого следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием товара и не имеет претензий к качеству, комплектности и соответствующим документам товара; все необходимые документы, включая сервисную книжку (если она предусмотрена производителем), сертификаты получены покупателем (л.д. 13-16, 17, 18,19).

Приобретенная техника «<данные изъяты>» поставлена истцом на регистрационный учет 03.02.2021 года, о чем в паспорт самаходной машины внесена запись, а также получено свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> от 03.02.2021 года (л.д. 22).

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.03.2021 года истец обратился к ответчику по причине с некорректной работой двигателя, в связи с чем ответчиком в рамках гарантийного обслуживания на технике 26.03.2021 года был заменен двигатель, о чем составлен акт замены оборудования № 12 от 26.03.2021. который подписан истцом без замечаний. Из указанного акта следует, что двигатель внутреннего сгорания модель Zongshen GB750, установленный на технику Снегоболотоход «<данные изъяты>» заводом-изготовителем был заменен двигателем модель Lifan LF2V78F-2A 20000648 (л.д. 23).

09.04.2021 года на основании заявления истца, акта о замене ДВС, информационного письма №№ от 29.03.2019, в паспорт самоходной машины инспектором Гостехнадзора внесены изменения о замене (ДВС) двигателя внутреннего сгорания (л.д. 133-145).

16.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указал, что при покупке катушки зажигания к замененному по гарантии двигателю им было обнаружено, что двигатель оказался на три лошадиных силы меньше, чем указано в акте замены оборудования, объем двигателя и мощность существенно меньше. В акте указана заведомо ложная информация о завышенных характеристиках установленного технически сложного товара, в связи с чем просил вернуть уплаченные за товар денежные средства на его банковский счет (л.д. 29-30).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 27.10.2023 года исх. № № указал, что товар был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства 31.01.2021, каких-либо претензий к качеству товара не было. 26.03.2021 в связи с выявленными неисправностями в технике, а именно в двигателе, со стороны продавца были проведены работы по замене двигателя. При этом, вместо ДВС GB750, покупателю было предложено установить аналогичный двигатель - Lifan LF2V78F-2A PRO, о мощности и характеристиках которого вы были извещены изначально, замена произведена с вашего согласия. Поэтому, утверждение о том, что Вам была представлена ложная информация о характеристиках двигателя, не соответствует действительности. При этом также указано, что гарантийный срок товара составляет два года с момента передачи товара. Товар был передан 31.01.2021 года, претензия получена продавцом 18.10.2023 года, то есть за пределами гарантийного срока. При этом, недостатки указанные в претензии являются устранимыми, предлагаем представить технику в ближайший сервисный центр для замены двигателя на двигатель, соответствующий техническим характеристикам Вашего товара. В случае невозможности представить технику своими силами, просим в письменном виде согласовать дату, время и место передачи технику представителю (л.д. 31)

Не согласившись с ответом данным ответчиком на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что при замене двигателя был установлен двигатель, который не соответствует характеристикам двигателя установленного заводом-изготовителем, о чем ему не было сообщено при замене, в связи с чем считает, что имеются основания для возврата ему денежных средств уплаченных за транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом вышеуказанных норм, а также исходя из того, что спорное транспортное средство находится в рабочем состоянии, эксплуатируется истцом по назначению, истец с момента замены ДВС с какими-либо заявлениями к ответчику о некорректной работе снегоболотохода не обращался, обслуживание данного транспорта установленного техническим регламентом в сервисном центре не проводил, с претензией к ответчику обратился по прошествии установленного гарантийного срока (2 года), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обстоятельств свидетельствующих о том, что товар является некачественным, при его эксплуатации истцом неоднократно были выявлены дефекты и поломки, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и возврата денежных средств за транспортное средство по данным основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что ему были представлены недостоверные данные о технических характеристиках двигателя взамен установленного, не являются основанием для расторжения договора и возврата денежных средств за товар. Доказательств того, что транспортное средство не совместимо с вновь установленным двигателем, истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Из мнения эксперта-техника ИП ФИО9 от 22.01.2024 года б/н о том, следует, что мощность двигателей Zongshen GB750 и Lifan LF2V78F-2A 20000648 являются сопоставимыми, гарантирующей использование техники по ее назначению без ущерба для эксплуатационных характеристик товара (л.д. 104).

Согласно товарной накладной № № от 27.02.2021 года ответчиком у ООО «МОТОЗАВОД» был приобретен двигатель Lifan LF2V78F-2A 20000648 PRO (30 л.с.) в количестве 1 единица стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

Из указанных обстоятельств, в действиях ответчика не усматривается умысла в предоставлении истцу недостоверной информации. Кроме того, ответчик, был готов с согласия истца произвести замену двигателя на оригинальный, от чего истец отказался, в том числе в суду в период рассмотрения заявленных требований.

Из представленных по запросу суда Отделом Гостехнадзора Нижневартовского района и г. Радужный «Гостехнадзор г. Радужный» документов следует, что инспектором Гостехнадзора по заявлению истца и представленных им документов, была внесена запись в паспорт самаходной машины о замене ДВС.

Согласно информационного письма ООО «Хаберт Рус» исх. № № от 29.03.2019 Орган по сертификации продукции ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний», сообщает, что в соотвествии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подтверждение которых осуществляется в форме принятия декларации и соответствии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (с изменениями утв. Постановлениями Правительства РФ от 17.03.2010 № 148, …., от 17.06.2017 № 717), а также Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»: бензиновые двигатели, общего назначения, не предназначенные для колесных ТС торговых марок «LIFAN», «LONCIN», «ZONGSHEN», «HABERT» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8407900000); дизельные двигатели, 4-х тактные, общего назначения, не предназначенные для колесных ТС торговых марок «LIFAN», «LONCIN», «ZONGSHEN», «HABERT» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8408900000) не подлежат обязательному подтверждения в форме обязательной сертификации и декларированию на соответствие требованиям указанных выше документов (л.д. 144).

Далее, как усматривается из материалов дела, выявленные неисправности в снегоболотоходе в период гарантийного срока устранены, работы выполнены в полном объеме, транспортное средство истец после ремонта забрал без замечаний, в свою очередь, с претензией о возврате денежных средств обратился к ответчику после ремонта автотранспортного средства и по прошествии более двух лет. При этом доказательств того, что транспортное средство вновь вышло из строя или имеются какие либо неполадки истцом не представлено.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему способом защиты своего нарушенного права, избрав безвозмездное устранение недостатков, а потому предъявление требования в порядке иного способа защиты права, а именно: возврата денежных средств за товар, не основано на нормах действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за спорное транспортное средство не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются произвольными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степанова Игоря Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Ким Валентину Викторовичу о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья            подпись                М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-130/2024 (УИД 86RS0013-01-2023-001471-40) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 01.03.2024.

Судья                                М.А. Кривошеева

Секретарь суда