Решение по делу № 33-2095/2018 от 03.05.2018

Судья Точинов С.В. № 33-2095/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года по исковому заявлению Тарасовой Л.А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа №2 г. Пудожа Республики Карелия о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.А. обратилась с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа №2 г. Пудожа Республики Карелия в должности (...). Расчет и выплата заработной платы в период с января по декабрь 2017 года производились истцу в размере менее установленного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 19.01.2017 по 31.12.2017 в размере 9420 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия в пользу истца недоначисленная заработная плата в общей сумме 338 рублей 71 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано

С муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия в бюджет Пудожского городского поселения взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением истец не согласна, поскольку суд неверно трактовал нормы материального права. В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш». Конституционный Суд РФ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях не могут включаться в размер минимального размера оплаты труда. Полагает, постановление должно распространяться на трудовые правоотношения, имеющие место с января по декабрь 2017 г., поскольку оно: изменяет правовое регулирование ранее существовавших правоотношений; у сторон правоотношения возникают новые права и обязанности; данные разъяснения устанавливают дополнительные гарантии защиты прав работников. Между тем, при разрешении дела судом первой инстанции право работника на получение справедливой и в полном размере заработной платы не восстановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица согласны с решением суда, просят отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик и третьи лица – администрация Пудожского муниципального района, МКУ «Расчетный центр по отрасли "Образование" своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял с 01.07.2016 - 7500 руб. в месяц, с 01.07.2017 - 7800 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасова Л.А. работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия в должности (...) с окладом 5900 руб. Согласно трудовому договору в этот период истцу была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, компенсационных (в том числе районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и стимулирующих выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан B.C. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной. Как следует из Постановления, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 252-О-Р «По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-П» указано, что Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время - с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая спор в части оплаты периода работы истца с 19.01.2017 по 06.12.2017, суд руководствовался указанными Постановлением и Определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в этот период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с 19.01.2017 по 06.12.2017. С решением суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным ответчиком, признал его обоснованным.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что в этом месяце истцом отработан 21 день (151,2 час.), начислена и выплачена истцу с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата в размере 13 151 руб., исходя из должностного оклада – 5900 руб., доплаты за работу во вредных условиях – 295 руб., доплаты по приказу - 2000 руб.

Исходя из минимального размера оплаты труда (7800 руб.), районного коэффициента (30%), надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 за 17 дней (за 122,4 час.) подлежала начислению и выплате истцу по должности шеф-повара заработная плата – 11365 руб. 71 коп. (7800 руб. х 1,8 х 122,4 час. : 151,2 час.). Фактически за указанный период истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 11 027 руб. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 338 руб. 71 коп. (11365 руб. 71 коп. - 11 027 руб.)

Соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части исковых требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда; размер данной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно задолженности по оплате труда за период с 19.01.2017 по 06.12.2017 не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход Пудожского городского поселения, суд первой инстанции не учел положения абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов налоговые доходы, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, поскольку решение суда по существу является правильным, судебная коллегия полагает возможным состоявшееся по делу судебное постановление по существу оставить без изменения, указав в резолютивной части о взыскании государственной пошлины в бюджет Пудожского муниципального района.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изложить 4 часть резолютивной части судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 2 г. Пудожа Республики Карелия в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину – 300 руб.

Председательствующий

Судьи