Решение по делу № 2-555/2014 от 10.07.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-555/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Нытва             В«13В» августа 2014 РіРѕРґР°

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием истца Василюк Ю.С.,

представителя истцов Василюк И.П., Василюк Ю.С. - Замятиной И.В.,

представителя ответчика Черемных А.М. - Каткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюк Ю.С., Василюк И.П. к Черемных А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Василюк Ю.С., Василюк И.П. обратились в суд с требованием к Черемных А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Иск обоснован положениями ст.ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество, принадлежащее истцам - автомашина марки «SCANIAR12LA4X2NA420» № и полуприцеп фургон рефрижератор SORSP71 гос. номер № принадлежащие Василюк И.П.; автомашина марки «SCANIA-R113H» № и полуприцеп фургон рефрижератор «CRAVEN-TASKER-VR3A» гос. №, принадлежащие Василюк Ю.С. Согласно актам экспертного исследования сумма ущерба составила, соответственно, № рублей и № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны потерпевшими по делу. Обвиняемым по делу был привлечен Мустафин Н.Б. 20.12.2013 мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми производство по уголовному делу в отношении Мустафина Н.Б. было прекращено вследствие акта амнистии.

В иске указано также, что между Мустафин Н.Б. и ответчиком Черемных А.М. сложились трудовые отношения, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Черемных А.М.

Василюк Ю.С. требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, уточнив, что вред здоровью в результате пожара и уничтожения имущества ни ему, ни его супруге причинен не был.

Представитель истца - Замятина И.В., требования искового заявления по изложенным в нем доводам поддержала.

Ответчик Черемных А.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором указал на рассмотрение дела с участием представителя - Каткова А.В. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Катков А.В., требования искового заявления не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Третье лицо - Мустафин Н.Б., в суд не явился, при этом Мустафин Н.Б. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судного заседания не заявлял, отзыв не направил. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ третье лицо дважды извещалось судом заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное третьему лицу, было возвращено в адрес суда в обоих случаях с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сторонами по делу предоставлены следующие доказательства: акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 4-8/; акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 9-12/; паспорт транспортного средства - автомашины «SCANIAR12LA4X2NA420» /л.д. 13/; паспорт транспортного средства - полуприцепа SORSP71 /л.д. 14/; паспорт транспортного средства - полуприцепа рефрижератора фургона «CRAVEN-TASKER-VR3A» /л.д. 15/; паспорт транспортного средства - седельный тягач «SCANIA-R113H» /л.д. 16/; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ /л.д. 17/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Василюк И.П. потерпевшей по уголовному делу № /л.д. 18/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Василюк Ю.С. потерпевшим по уголовному делу № /л.д. 19/; постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.12.2013 /л.д. 20/; договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2013, заключенный между ЗАО «Пермавтосервис» и Черемных А.М.; материалы уголовного дела №

Суд, заслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 20.12.2013 производство по уголовному делу по обвинению Мустафина Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением суда установлено, что Мустафин Н.Б. обвинялся в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут на автостоянке по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: Мустафин Н.Б. проводил ремонтные работы - паял топливный бак на автомашине КАМАЗ №, нарушив при этом Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.10.2012 № 390. В ходе производства пожароопасных работ произошло воспламенение паров дизельного топлива, взрыв топливного бака и распространение горения на рядом расположенные автомобили. В результате действий Мустафина Н.Б., причинен ущерб на сумму № рублей, в том числе в результате повреждения автомашины марки «SCANIAR12LA4X2NA420» № и полуприцепа фургона рефрижератора SORSP71 гос. номер №, принадлежащих Василюк И.П., на сумму № рублей и автомашины марки «SCANIA-R113H» № и полуприцепа фургона рефрижератора «CRAVEN-TASKER-VR3A» гос. номер АМ5690/59, принадлежащих Василюк Ю.С., на сумму № рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб истцам в виде повреждения принадлежащих им транспортных средств причинен в результате пожара, возникшего при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть в результате нарушения Мустафиным Н.Б. Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390. Данное обстоятельство, установлено указанным постановлением мирового судьи, исследованными материалами уголовного дела и сторонами не оспаривается.

Суд также считает установленной сумму причиненного истцам материального ущерба - № рублей для Василюк И.П. и № рублей для Василюк Ю.С., поскольку данная сумма подтверждается предоставленными истцами и находящимися в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 71-83, 86-98) актами экспертных исследований, а кроме того, размер ущерба ответчиком и его представителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются требования истцов о взыскании суммы причиненного им ущерба в полном объеме, при этом основания для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлены.

С учётом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что взыскание причиненного истцам ущерба должно быть определено с ответчика Черемных А.М.

Из содержания п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из протокола допроса Мустафина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу /т. 1 уголовного дела л.д. 197, 198/ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу - на автостоянку по адресу: <адрес>, являлся водителем автомашины КАМАЗ №, который необходимо было починить - залудить топливный бак. Из этих же показаний следует, что работал Мустафин Н.Б. на Черемных А.М.

Из протокола допроса Мустафина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 уголовного дела, л.д. 207, 208/ следует, что на Черемных А.М. он начал работать с сентября 2012 года, работу водителем автомашины КАМАЗ предложил сам Черемных А.М., который указал круг должностных обязанностей: работа водителем КАМАЗа, перевозка различного товара по г. Перми и Пермскому краю. Указал, что ремонт автомашины КАМАЗ проводил он совместно с Черемных А.М., запасные части приобретал Черемных А.М., ремонт проводили примерно один раз в месяц - перебирали двигатель, меняли сцепление, редукторы, а также производился мелкий ремонт. Топливный бак был неисправен с февраля 2013 года, о чем Черемных А.М. было известно. Утором ДД.ММ.ГГГГ Черемных А.М. дал ему указание залудить топливный бак.

Из протокола допроса Черемных А.М. от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 уголовного дела, л.д. 130, 131/ следует, что он являлся фактическим владельцем автомашины КАМАЗ №, эксплуатировал её. Водителем КАМАЗа он посадил Мустафина Н.Б. по устной договоренности, ремонт автомашины КАМАЗ производил сам водитель Мустафин Н.Б. За две недели до пожара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ автомашину КАМАЗ он поставил для ремонта. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автостоянку проверить машину, на месте был Мустафин Н.Б.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 уголовного дела, л.д. 203, 204/ следует, что на вопрос о том, что входило в число обязанностей Мустафина Н.Б., как работника, Черемных А.М. показал, что это не только управление грузовым автомобилем и грузоперевозки, но и ремонт КАМАЗа, который Мустафин Н.Б. фактически производил, в том числе на автостоянке, что Черемных А.М. было разрешено. О неисправности топливного бака он знал.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 уголовного дела, л.д. 244, 245/ следует, что Черемных А.М. давал поручения Мустафину Н.Б. на выполнение работ по перевозке грузов, выплачивал Мустафину Н.Б. за это вознаграждение.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что несмотря на ненадлежащее оформление, между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. фактически возникли трудовые отношения, поскольку Мустафин Н.Б. фактически был допущен ответчиком к исполнению обязанностей водителя автомашины КАМАЗ, а также к обязанностям по его ремонту, фактически данные обязанности Мустафиным Н.Б. выполнялись при этом длительное время и на постоянной основе, а кроме того такая работа выполнялась Мустафиным Н.Б. по поручению Черемных А.М. и за оплату, которую осуществлял также Черемных А.М. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что трудовые отношения между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. отсутствуют по причине отсутствия письменного трудового договора между ними, не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также на требованиях трудового закона в соответствии с которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (ст. 67 ТК РФ). Не основанными на исследованных доказательствах является и довод ответчика о том, что между ним и Мустафиным Н.Б. имел место быть гражданско-правовой договор.

Суд также приходит к выводу о том, что ремонт топливного бака автомашины КАМАЗ производился Мустафиным Н.Б. в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Так, из показаний Черемных А.М. следует, что им Мустафину Н.Б. вменялось в трудовые обязанности выполнение в том числе ремонта автомобиля. Данный ремонт, что следует из показаний Черемных А.М., Мустафин Н.Б. производил систематически на месте стоянки транспортного средства - <адрес>. Таким образом, Мустафин Н.Б. был обязан как работник не только управлять, но и осуществлять ремонт автомашины КАМАЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ремонтируя находящийся во владении Черемных А.М. и эксплуатируемый им же автомобиль КАМАЗ, Мустафин Н.Б. действовал в не своих интересах, а в связи с выполняемой трудовой функцией.

Довод ответчика и его представителя о том, что именно по ремонту бака им указания Мустафину Н.Б. не давались, опровергается исследованными доказательствами и установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела. Мустафин Н.Б. находился в трудовых отношениях с Черемных А.М., выполнял работы, связанные с управлением автомашиной КАМАЗ, осуществлением грузоперевозок, а также с ремонтом данного транспортного средства. Таким образом, ремонт транспортного средства (КАМАЗ) являлся необходимым условием для исполнения Мустафиным Н.Б. трудовой функции. Из материалов дела не следует, что в каждом случае ремонта автомашины Черемных А.М. давал Мустафину Н.Б. отдельные указания. Судом при оценке указанного довода ответчика и его представителя принимается также во внимание длительность фактически сложившихся между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. трудовых отношений и их системность, а кроме того отсутствие в деле доказательств осуществления ремонта автомашины, в том числе топливного бака, иными лицами, при том, что автомашина КАМАЗ была поставлена Черемных А.М. на указанную стоянку и за две недели до произошедшего пожара именно для ремонта /показания Черемных А.М. от 21.06.2014, т 1 уголовного дела, л.д. 130, 131/.

Предоставленный представителем ответчика договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2013, заключенный между ЗАО «Пермавтосервис» и Черемных А.М., также не свидетельствует об обратном, так как само по себе наличие данного договора не свидетельствует об отсутствии между Черемных А.М. и Мустафиным Н.Б. трудовых отношений, и выполнении последним работ по ремонту топливного бака автомашины КАМАЗ не в связи с такими отношениями.

Кроме того, из представленного договора не следует, что техническое обслуживание организацией осуществлялось в отношении автомашины КАМАЗ, в том числе в связи с ремонтом топливного бака. Доказательств фактического исполнения данного договора ответчиком и его представителем представлено не было. Суд также учитывает, что ранее в материалы уголовного дела данный договор ответчиком предоставлен не был, при том, что вопрос о том, кто, в связи с чем и как осуществлял ремонт автомашины КАМАЗ выяснялся на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе допроса ответчика.

Требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей каждому удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Судом установлено, что нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение им действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд взыскивает с Черемных А.М. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Василюк Ю.С., Василюк И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных А.М. в пользу Василюк Ю.С. ущерб в размере №

Взыскать с Черемных А.М. в пользу Василюк И.П. ущерб в размере № рублей.

В удовлетворении требований Василюк Ю.С. о взыскании с Черемных А.М. компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также требований Василюк И.П. о взыскании с Черемных А.М. компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Черемных А.М. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р®.Рќ. Сайфутдинов