Решение по делу № 33-6562/2013 от 11.07.2013

Судья: Курмаева А.Х. гр.дело №33-6562/2012

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Захарова С.В.,

судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - Курилова С.С. и Жилиной С.Н. в поддержание жалобы, объяснения представителя Халаимова В.В. – Акчурина В.Р., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления УФССП по Самарской области находится сводное исполнительное производство в отношении Халаимова В.В. в пользу нескольких юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, а именно: по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», однако, своевременно исполнительный документ не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. вынесено постановление об отзыве заложенного имущества - нежилого помещения, состоящего из комнат: – <данные изъяты> этаж №; <данные изъяты> этаж № (здание лит <данные изъяты>) - магазин, площадью 1191 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение названного выше недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Халаимова В.В. и о возвращении исполнительного документа взыскателю Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет исполнения сумма взыскания 25.282.985,54 руб.

Полагая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Антоновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, приводят к невозможности своевременного исполнения исполнительных документов, чем нарушают права взыскателя, просил: восстановить ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества; признать незаконными и обязать руководителя МОСП по ОИП УФССП Самарской области отменить оспариваемые постановления; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Самарской области, выразившиеся в снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Самарской области, выразившееся в неналожении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Халаимову В.В. на праве собственности в рамках сводного исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В заседании судебной коллегии представители заявителя Курилов С.С. и Жилина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Халаимова В.В. – Акчурин В.Р., просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, №, №, №, № в отношении должника Халаимова В.В. объединены в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому указаны <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Антоновой А.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, а именно: по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП Самарской области на исполнении находился исполнительный документ о взыскании сумы долга с Халаимова В.В. в пользу <данные изъяты>, сумма взыскания 25.282.985,54 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – поименованное выше нежилое помещение – магазин площадью 1191 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество. С первых торгов имущество не реализовано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ    в МОСП по ОИП УФССП Самарской области поступило заявление от
взыскателя <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № и направлении исполнительного листа в адрес Агентства.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. вынесено постановление об отзыве заложенного имущества – нежилого помещения по <адрес> с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Халаимова В.В. и о возвращении исполнительного документа взыскателю <данные изъяты> на предмет взыскания 25.282.985,54 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, сами по себе интересы ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», как взыскателя по своему денежному требованию, не нарушают, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество и запрет на отчуждение имущества производились в рамках исполнения судебного постановления по другому гражданскому делу, стороной по которому заявитель не является.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы Банка о пропуске срока обжалования постановлений и действий должностного лица ОСП по уважительным причинам, со ссылками на то, что о них стало известно лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признаны несостоятельными.

С момента вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником заявитель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: