Решение по делу № 33-11190/2024 от 14.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11190/2024

№ 2-364/2024

город Уфа                                 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Батршиной Ю.А.

                                Лазарева Р.Н.

    при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варламовой В.П. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова В.П. обратилась в суд с иском к Мац Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пресечения действий, нарушающих право на пользование земельным участком, указав в обосновании иска, что согласно межеванию от дата, площадь участка №... (собственник Мац Б.П.) в СНТ-3 «Рябинушка» адрес, была уточнена и признана судом дата (дело №...), согласно заявленным документам 517 кв.м., так как площадь его участка должна соответствовать фактически имеющимся документам СНТ. С 2016 года часть её земельного участка выбыла из её законного владения по причине незаконного захвата соседом смежного участка №.... Он построил металлический забор, огородив захваченную часть земельного участка по смежной границе, уничтожив ранее обозначенную по периметру границу её участка. Истец платит в кассу СНТ-3 «Рябинушка» членские взносы полностью за площадь, закрепленную за ней. Мац Б.П. за незаконно захваченную землю плату не возмещает. Никаких документов на право пользования на захваченный участок Мац Б.П. не предъявил, а в связи со смещением смежной границы его участка в сторону его незаконной установки забора у неё на участке от построек и насаждений изменилось расстояние от смежной границы. В связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть истцу незаконно захваченную им часть земельного участка, восстановить нарушенную межевую границу между участками №... и 29 в СНТ-3 «Рябинушка» адрес.

Определением суда от дата привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц УЗИО и СНТ «Рябинушка».

Определением Калининского районного суда г. Уфы от дата производство по делу прекращено.

В частной жалобе Варламовой В.П. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Варламову В.П., представителя Мац Б.П. – Домрачеву С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи настоящего иска Варламовой В.П. реализовано ее право на судебную защиту и имеется вступивший в законную силу судебный акт – решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу №..., вступившие в законную силу, рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд указал, что по вышеуказанному делу участвовали те же самые стороны, что и по настоящему делу, предметом спора являются одни и те же требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения, пресечения действий, нарушающих право пользования земельным участком и указанные требования основаны на одних и тех же основаниях (фактических обстоятельствах, из которых вытекает право требования истца) приведенных выше.

По своей сути аналогичные требования ответчика Мац Б.П. к Варламовой В.П. об истребовании из чужого незаконного владения были предметом рассмотрения этого же суда, где решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу №..., вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении в этой части по тем же обстоятельствам, в том числе после назначенных и проведенных в рамках рассматриваемого гражданского дела соответствующих геодезических исследований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как усматривается из материалов дела, Варламова В.П. обратилась в суд с иском об обязании ответчика вернуть истцу незаконно захваченную часть земельного участка, восстановлении межевой границы между участками истца и ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу №... иск Варламовой В.П. к Мац Д.Б. удовлетворен частично. Суд обязал Мац Д.Б. снести установленный между участками №... и №... сплошной забор, взыскать с Мац Д.Б. в пользу Варламовой В.П. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Варламовой В.П. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата по делу №..., вступившим в законную силу, иск Маца Б.П. к Варламовой В.П. удовлетворен частично. Суд обязал Варламову В.П. восстановить расстояние 1 метр от теплицы на участке №... с кадастровым номером №... до смежной границы с участком №... с кадастровым номером №.... В удовлетворении иска Мац В.П. к Варламовой В.П. об истребовании части земельного участка чужого незаконного владения, обязанности предъявления суду межевого плана отказать.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных выше положений закона прекращение производства по тождественному делу направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений. Предъявление новых требований наряду с теми, которые ранее являлись предметом судебного разбирательства и по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда, не допускает возможность повторного рассмотрения последних. Суд в такой ситуации вправе рассмотреть по существу лишь новые требования. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В настоящем же деле истец заявила о своих правах по тем основаниям, что ответчик восстановил забор после вынесенных решений судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), ограничил ей доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в судебном порядке искового заявления Варламовой В.П. к Мац Б.П. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения, пресечения действий, нарушающих право пользования земельным участком, не тождественен спору, который предъявлен Варламовой В.П. в настоящем исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пресечения действий, нарушающих право на пользование земельным участком, в частности, основания иска иные, что является безусловным основанием для отмены вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 16 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Варламовой В.П. к Мац Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пресечения действий, нарушающих право на пользование земельным участком возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи