Решение по делу № 33-9123/2022 от 19.08.2022

УИД – 59RS0007-01-2020-001229-62

Дело № 33-9123/2022 (2-697/2022)

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горислав Маргариты Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2022, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Горислав Маргариты Валерьевны об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу 2-697/2022».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Горислав М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа решения Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 по гражданскому делу №2-696/2022 по иску Горислав М.В. к ВолодинуФ.Л. о взыскании долга по договорам займа в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного 22.04.2022 СПИ МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К., просила обратить взыскание на принадлежащее должнику Володину Ф.Л. имущество: 1/6 доли в 4-комнатной квартире, общей площадью 139 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 решением Свердловского районного суда г.Перми удовлетворены исковые требования Горислав М.В. к Володину Ф.Л. о взыскании денежной суммы по договорам займа и процентов за пользование займами в размере 5013947,08 руб. В производстве СПИ К. находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 22.04.2022, о взыскании с должника Володина Ф.Л. в пользу взыскателя Горислав М.В. указанной задолженности. В добровольном порядке должник до настоящего времени возникшую задолженность не оплатил, скрывается от представителей службы судебных приставов, по исполнительному производству **-ИП был объявлен в розыск, по окончании розыскных мероприятия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.. Спорной квартирой пользуются только родители должника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Горислав М.В. В обоснование доводов частной жалобы указано, что имущество должника, расположенное по адресу **** не имеет для должника статус единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Имущество должника, на которое заявитель просит обратить взыскание, не является заложенным имуществом, поэтому к нему не могут быть применены нормы права, регулирующие обращение взыскания на заложенное имущество, не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Горислав М.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2022 частично удовлетворены исковые требования Горислав М.В. к Володину Ф.Л., взыскана с Володина Ф.Л. в пользу Горислав М.В. задолженность по договорам займа на общую сумму 5013947,08 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом на основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу 2-697/2022, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, в то же время исковые требования об обращении взыскания на имущество Володина Ф.Л. для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности в настоящем деле заявлены не были.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем применения механизма, предусмотренного приведенными положениями закона, т.е. за счет изменения способа и порядка исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, поскольку в этом случае речь идет не о замене одного способа исполнения другим, а об определении состава имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании денежных средств, что в настоящем случае подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом под видом изменения порядка и способа изменения решения суда не могут быть разрешены новые, ранее не заявленные требования.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Горислав М.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Горислав Маргариты Валерьевны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/