Решение по делу № 2-57/2024 (2-1374/2023;) от 19.09.2023

УИД 68RS0015-01-2023-001517-52

Дело № 2-57/2024 (2-1374/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева Дмитрия Владимировича к Олениной Елене Анатольевне и Кияеву Павлу Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев Д.В. обратился в суд с иском к Олениной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Олениной Е.А. выдана доверенность, содержащая полномочия на совершении сделки купли-продажи: нежилого здания – гаража, площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадью 156 +/- 1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Фактически договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по доверенности. О заключении договора и о переходе прав истец узнал только после получения ДД.ММ.ГГГГ требования № ИФНС № по <адрес> о предоставлении пояснений.

После получения требования ИФНС истец обратился за получением сведений из ЕГРН в виде выписок из ЕГРН об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на них. Истцу также пришлось обратиться в Росреестр с запросом о получении копии договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Из перечисленных документов истец установил, что объекты недвижимости переданы в собственность покупателя по стоимости существенно заниженной относительно кадастровой стоимости объектов. С учетом данного обстоятельства истцом подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки (дело №, №). Судами отказано в удовлетворении требований истца по причине наличия у ответчика соответствующих полномочий, в том числе по определению цены продажи, совершения сделки и получения денежных средств за переданные объекты ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении материалов дела № в Моршанском районном суде, Оленина Е.А. получила сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Также Оленина Е.А. пояснила, что данные денежные средства перечислила Звереву Д.В. безналично. Документов, подтверждающих перечисление Олениной Е.А. Звереву Д.В. указанных денежных средств в судебных заседаниях представлено не было.

Вместе с тем истец не получал от Олениной Е.А. денежных сумм за проданные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ письмом истец для досудебного урегулирования направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ повторно направил претензию с аналогичным требованием. Ответ на претензии не последовало, денежные средства не возвращены. Сумма, полученная Олениной Е.А. за проданные объекты недвижимости и не переданная Звереву Д.В., является суммой неосновательного обогащения. Сумма неосновательного обогащения не возвращена. Оленина Е.А. с момента получения денежных средств от покупателя объектов недвижимости была осведомлена об отсутствии у нее оснований удержания данных денежных средств и обладала информацией о реквизитах для перечислению законному получателю, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате с даты истечения разумного срока для их перечисления Звереву Д.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Зверев Д.В. обратился в суд и просил взыскать с Олениной Е.А. в пользу Зверева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>; сумму судебных расходов в форме затрат на юридические услуги (составление претензии, иска, расчета неустойки) в размере <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кияев Павел Петрович.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Зверева Д.В., в котором истец указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кияев П.П. и Оленина Е.А. поясняли, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Кияев П.П. передавал Олениной Е.А. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Оленина Е.А. изменила свои объяснения и сказала, что получила от Кияева П.П. в счет продажи гаража и земельного участка <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> Кияевым П.П. ей не передавались. Из объяснений Кияева П.П. следует, что между ним и Зверевым Д.В. была определена цена продаваемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Кияев П.П. Звереву Д.В. не передавал, так как указанную сумму они зачли в счет долга Зверева Д.В. Кияеву П.П., а сумму в размере <данные изъяты> Кияев П.П. передал Олениной Е.А. В связи с тем, что Зверев Д.В. отрицает факт взаимозачета требований в размере <данные изъяты>, а документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, то часть цены за продажу гаража и земельного участка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Кияева П.П., также подлежат с него взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного просит взыскать с Олениной Е.А. в пользу Зверева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать с Кияева П.П. в пользу Зверева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать сумму государственной пошлины с Олениной Е.А. и Кияева П.П. в размере <данные изъяты>; взыскать сумму судебных расходов в форме затрат на юридические услуги (составление претензии, иска, расчета неустойки) в размере <данные изъяты> с Кияева П.П. и Олениной Е.А. в равных долях.

Истец Зверев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, от него в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кияевым П.П. в суд представлена копия п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которой ООО «<данные изъяты>» произвел оплату в размере <данные изъяты> «За электроэнергию по Договору №». Данное платежное поручение подтверждает факт оплаты ООО «<данные изъяты>» по договору, который в суд представлен не был. Отношения между ООО «<данные изъяты>» и Зверевым Д.В. данный договор не подтверждает, более того не подтверждает факт взаимозачета денежных средств между Зверевым Д.В. и Кияевым П.П. по договору купли-продажи. Считает, что вышеуказанное платежное поручение не подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу. Сторонами настоящего дела являются Зверев Д.В., Оленина Е.А., Кияев П.П., а организаций ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» сторонами данного дела не являются. Из сведений, содержащихся в платёжном поручении, не следует какая-либо взаимосвязь с участниками или обстоятельствами дела. С учетом изложенного, значения для рассмотрения дела предоставленное Кияевым П.П. платёжное поручение не имеет. Указанное платежное поручение свидетельствует только о наличии хозяйственной деятельности между юридическими лицами, такими как ООО «<данные изъяты>» (руководитель Кияев П.П.) и ООО «<данные изъяты>» (руководитель Зверев Д.В.) в рамках существующих договорных отношений, что не связано с правоотношениями, сложившимися между физическими лицами Кияевым П.П. и Зверевым Д.В. Исходя из положений статей 59 и 67 ГПК РФ, предоставленное платежное поручение не может быть принято как средство обоснования выводов суда и должно быть отвергнуто.

Представитель истца Зверева Д.В. – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того поясняла, что решение Моршанского районного суда <адрес> и апелляционное определение Тамбовского областного суда по делу № принятые по иску Зверева Д.В. к Кияеву П.П. о признании недействительным договора купли-продажи являются преюдициальными для рассматриваемого спора. В судебных актах указано, что Олениной Е.А. получено <данные изъяты>. Так же в апелляционном определении указано, что получение денежной суммы отлично от той, которая указана в договоре, не является основанием для признания сделки недействительной. Поэтому, лицо, которое неосновательно сберегло денежные средства обязано их вернуть. На основании этого, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Оленина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, при этом пояснила, что работала у Зверева Д.В. в ООО "<данные изъяты>". Ей была выдана доверенность на оформление земельного участка, с последующей продажей. Земельный участок и гараж были проданы на основании устной договоренности между продавцом – Зверевым Д.В. и покупателем - Кияевым П.П. Кияев П.П. официально в ООО «<данные изъяты>» не был оформлен, однако выполнял функции «управляющего» на месте, т.к. Зверев Д.В. отсутствовал в <адрес>. Стоимость земельного участка и гаража была определена сторонами в устном разговоре и составила <данные изъяты> Ей денежные средства передавались Кияевым П.П. частично. Денежные средства, по указанию Зверева Д.В., она тратила на хозяйственные нужды его организации. Часть денежных средств наличкой вносилась в банкомат "<данные изъяты>" и переводились по реквизитам, которые давал Зверев Д.В., частью доплачивала разного рода виды работ. Документальных доказательств этому нет. На данный момент она не признает исковые требования, т.к. данными денежными средствами она не обогатилась. Между ней и Зверевым Д.В. существовали денежные отношения. Наличные денежные средства были у нее, по указаниям Зверева Д.В. она тратила денежные средства, полученные от договора купли – продажи, частями. Факт поступления денежных средств фиксировали, но ФИО6 - «неофициальный» представитель Зверева Д.В., забрала все документы, ноутбук, тетради с записями. Изначально ответчик поясняла, что на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>. ей были переданы. В дальнейшем пояснила, что от договора купли - продажи гаража и земельного участка ей было передано только <данные изъяты> Показания данные ранее не поддержала. Кроме того пояснила, что единственным руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Зверев Д.В., так и единственным руководителем ООО «<данные изъяты>» был Кияев П.П., взаимоотношения между Зверевым Д.В. и Кияевым П.П. складывались не только как юридических, но и как физических лиц, поэтому по их устному соглашению была произведена оплата ООО <данные изъяты> за погашение задолженности по свету ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., которая пошла в зачет по договору купли-продажи.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Олениной Е.А. – ФИО7, действующий на основании устного заявления, исковые требования не признавал, при этом пояснял, что не согласен с позицией представителя истца о том, что апелляционным определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предопределен вопрос о доказанности суммы сделки, составляющей <данные изъяты>. Их позиция состоит в том, что между Олениной Е.А. и Зверевым Д.В. долгое время существовали тесные рабочие взаимоотношения. Зверев Д.В. в <адрес> не находился, очно с Олениной Е.А. не общался, поэтому операция о трате денежных средств в сумме <данные изъяты>. полученных от Кияева П.П. затерялось в большом количестве операций по переводам и оплате. Одной суммой – <данные изъяты>. денежные средства не расходовались. Какое – то время сумма находилась у Олениной Е.А., в последующем перечислена, по указаниям Зверева Д.В., третьим лицам, с которыми он находился в коммерческих отношениях. Говорить о неосновательном обогащении Олениной Е.А. нет оснований. В условиях договора цена сделки определяется в сумме <данные изъяты>. При упоминании Кияевым П.П., Олениной Е.А. суммы свыше <данные изъяты>., это могли быть деньги, связанные с особенностями взаимоотношений, которые были между Зверевыи Д.В. и Кияевым П.П., поскольку они вели коммерческую деятельность. По прошествии длительного времени вычленить одну из множества операций не возможно. Делать суждения были ли платежи сверх указанной суммы в договоре – <данные изъяты>. нет оснований. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Разноречивые показания ответчика относительно суммы полученной по договору объясняет тем, что Оленина Е.А. запуталась в определении взаимоотношений со Зверевым Д.В., упоминание о большей сумме прозвучало из-за благих намерений, чтобы более подробно описать взаимоотношения со Зверевым Д.В. и Кияевым П.П.

Ответчик Кияев П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснял, что работал неофициально в ООО "<данные изъяты>". Со Зверевым Д.В. была устная договоренность о покупке данного гаража. Общая стоимость гаража и земельного участка была определена в устном разговоре между ним и Зверевым Д.В., и составила <данные изъяты>. Вместе с Олениной Е.А. денежные средства вносили в кассу, оплачивали свет, газ и т.д. Изначально пояснял, что сразу на руки Олениной Е.А. отдал <данные изъяты>. и в последующем <данные изъяты>. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, пояснял, что между ним, Олениной Е.А., Зверевым Д.В. была устная договоренность о том, что суммой в <данные изъяты> будет перекрыта перед ним задолженность Зверева Д.В., <данные изъяты> он передал Олениной Е.А. в бухгалтерию наличными. <данные изъяты> наличными денежными средствами не передавались, данной суммой, он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», оплатил задолженность по электроэнергии за ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Зверев Д.В. Оплата в сумму <данные изъяты>. является тем самым взаимозачетом между ним и Зверевым Д.В., о котором они также договорились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Зверева Д.В. подлежат удовлетворению в части.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества и должна быть в нем определена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Звереву Д.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - гараж площадью <данные изъяты>м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, площадью 156+/-1 кв.м, кадастровый № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Зверев Д.В. выдал на имя Олениной Е.А. доверенность сроком на три года на представление его интересов, в том числе по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества, а именного земельного участка и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым Д.В. в лице представителя по доверенности Олениной Е.А. был заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком с покупателем Кияевым П.П. В соответствии с условиями договора Зверев Д.В. передал в собственность Кияева П.П. нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 156+/-1 кв.м, кадастровый №, расположенный по указанному адресу, а ответчик принял данное имущество и уплатил за них денежные средства в размере <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворение исковых требований Зверева Дмитрия Владимировича к Кияеву Павлу Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Зверев Д.В. ссылается на то, что из пояснений ответчика, данных при рассмотрении Моршанским районным судом гражданского дела №, ему стало известно, что Оленина Е.А. получила сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Также Оленина Е.А. пояснила, что данные денежные средства перечислила Звереву Д.В. безналично, однако доказательств этому не представила. При этом при рассмотрении настоящего дела Оленина Е.А. изменила свои объяснения, пояснив, что получила от Кияева П.П. в счет продажи гаража и земельного участка <данные изъяты>. Оставшиеся <данные изъяты> Кияевым П.П. ей не передавались. Из объяснений Кияева П.П. следует, что между ним и Зверевым Д.В. была определена цена продаваемых объектов недвижимости в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Кияев П.П. Звереву Д.В. не передавал, так как указанную сумму они зачли в счет долга Зверева Д.В. Кияеву П.П., а сумму в размере <данные изъяты> Кияев П.П. передал Олениной Е.А. В свою очередь истец Зверев Д.В. отрицает факт взаимозачета требований, а также утверждает, что не получал от Олениной Е.А. денежных сумм за проданные объекты недвижимости.

Кроме того, представитель истца ФИО9, в ходе рассмотрения дела, ссылалась на вышеуказанные решение и апелляционное определение судов, которыми, по ее мнению установлено, что Олениной Е.А. получено <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в материалах дела решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанными судебными актами не установлен факт получения Олениной Е.А. <данные изъяты> за продажу гаража с земельным участком.

При этом, как следует из пояснений ответчиков, стоимость земельного участка и гаража была определена сторонами договора купли-продажи в устном разговоре в размере <данные изъяты>., по договору купли - продажи Олениной Е.А. было передано только <данные изъяты>., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Указанная сумма была определена и при заключении договора купли-продажи.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. На доверителе лежит обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязанность без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Названные обязанности доверителя корреспондируют обязанностям поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из смысла института представительства, денежные средства, полученные доверенным лицом, не могут быть использованы им на собственные нужды вопреки интересам представляемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Оленина Е.А. ссылается на то, что денежные средства, по указанию Зверева Д.В., она тратила на хозяйственные нужды его организации. Часть денежных средств вносилась в банкомат "<данные изъяты>" и переводились по реквизитам, которые давал Зверев Д.В., частью доплачивала разного рода виды работ.

В обоснование указанных доводов, ответчиком Олениной Е.А. представлены суду квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ, заключенные между Олениной Е.А. и ФИО10, на выполнение работ по геодезической съемке земельных участков (стоимость работ <данные изъяты>), и на выполнение работ по геодезической съемке инженерных коммуникаций (стоимость работ <данные изъяты> рублей), а также копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на перевод <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые датированы ранее даты заключения договора купли-продажи гаража с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные денежные средства не были получены ответчиком за продаваемые объекты недвижимости.

Таким образом, доказательств факта передачи Олениной Е.А. денежных средств Звереву Д.В. или доказательств дачи согласия истца на расходование ответчиком этих денежных средств, а также подтверждение данных расходов, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что Оленина Е.А. совершив сделку от имени Зверева Д.В. по доверенности, не передала своему доверителю денежные средства, полученные по сделке купли-продажи во исполнение поручения в нарушение требований статьи 974 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика Олениной Е.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком Олениной Е.А., действующей в качестве представителя истца, денежных средств по договору купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих их передачу истцу в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, учитывая наличие в материалах дела, представленного стороной истца, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Олениной Е.А. на сумму задолженности <данные изъяты> суд считает необходимым его изменить, и произвести расчет указанных процентов на сумму <данные изъяты>, который, согласно периоду, заявленному истцом, на день вынесения решения суда, будет следующим:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований Зверева Д.В., учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Олениной Е.А. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчицы Олениной Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая исковые требования Зверева Д.В. о взыскании с Кияева П.П. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Из пояснения ответчиков следует, что стоимость земельного участка и гаража была определена сторонами договора купли-продажи в устном разговоре в размере <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> наличными денежными средствами не передавались, поскольку учитывались при взаимозачетах между Кияевым П.П. и Зверевым Д.В. Кияев П.П. являясь директором ООО «<данные изъяты>», оплатил задолженность по электроэнергии за ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Зверев Д.В. Оплата в сумме <данные изъяты>. является тем самым взаимозачетом между Кияевым П.П. и Зверевым Д.В.

В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлены суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» произвело оплату ПАО «<данные изъяты>» за электроэнергию по договору № в сумме <данные изъяты>, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой генеральным директором общества является Кияев П.П., решение Единственного Участник ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении генеральным директором Кияева П.П.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в ПАО «<данные изъяты>» были запрошены копия договора энергоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», Акт сверки расчетов по договору №, в котором имеются сведения об оплате электроэнергии по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО <данные изъяты>» генеральным директором и учредителем общества является Зверев Д.В.

Факт наличия взаимоотношений между Кияеввым П.П. и Зверевым Д.В. подтвержден и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверяя доводы истца, суд из объяснений ответчика и третьего лица установил, что при заключении договора купли-продажи Кияев П.П. полагал, что стоимость гаража согласована с Зверевым Д.В., поскольку между ними имелись взаимоотношения, и стоимость гаража согласована с учетом взаимозачетов.

Оценив представленные сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, наличие между Зверевым Д.В. и Кияевым П.П. взаимоотношений, предполагающих существование взаимозачетов, учитывая, что после заключения договора купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>., перечислены ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Кияев П.П., за ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Зверев Д.В., суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения у ответчика Кияева П.П. за его счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Оснований для признания представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу суд не находит, поскольку оно заверено надлежащим образом представителем ПАО «<данные изъяты>» и согласуется с иными материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что указанное платежное поручение свидетельствует только о наличии хозяйственной деятельности между юридическими лицами, такими как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в рамках существующих договорных отношений, что не связано с правоотношениями, сложившимися между физическими лицами Кияевым П.П. и Зверевым Д.В., суд признает несостоятельными, поскольку сведений о том, на основании какого договора и в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», суду не представлено. При этом ответчик Кияев П.П. ссылается на то, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» перечислил указанную сумму по договоренности со Зверевым Д.В. в счет взаимозачета по договору купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

Как следствие не подлежат удовлетворению и исковые требования Зверева Д.В. к Кияеву П.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Зверева Д.В. удовлетворены в части, с Олениной Е.А. в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> что составляет 41,16 % от заявленных требований.

Судебные расходы истца Зверева Д.В. состоят из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они документально подтверждены.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Олениной Е.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Звереву Д.В. о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева Дмитрия Владимировича (паспорт № №) к Олениной Елене Анатольевне (паспорт № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Олениной Елены Анатольевны в пользу Зверева Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Олениной Елены Анатольевны в пользу Зверева Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Зверева Дмитрия Владимировича к Кияеву Павлу Петровичу (паспорт № №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова