Решение по делу № 33-7368/2020 от 19.06.2020

Судья Карташова Е.В. дело № 33-7368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей:Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Потапьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Кузьмичева А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Потапьеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект недвижимости - здание с пристройкой биржи сырья, площадью 605,7 кв.м., по адресу: <адрес>, которое с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года принадлежало на праве собственности ответчику Потапьеву А.П.

Поскольку Потапьев А.П. не заключал с истцом договор аренды земельного участка, департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 1114454 рубля 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 25 декабря 2017 года в размере 166663 рубля 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года Потапьеву А.П. на праве собственности принадлежало здание с пристройкой биржи сырья, назначение: нежилое, общей площадью 605,7 кв.м., этажностью 2, в том числе подземных 0, строительство которого было завершено в 1981 году, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 03 октября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 октября 2019 года (л.д. 25) земельный участок, общей площадью 3385 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов недвижимого имущества. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером № <...>, не зарегистрированы.

Из акта департамента муниципального имущества администрации Волгограда осмотра земельного участка от 04 сентября 2019 года № <...> следует, что в ходе проведенной ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Коломиецем А.С. проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в <адрес>, было выявлено, что на указанном, частично огороженном, земельном участке имеются: здание с сооружением навеса (на схеме №1); металлический гараж (на схеме №2); металлическое сооружение – эстакада (на схеме №3). На территории, находящейся в общем ограждении с данным земельным участком имеется строение из бетонных блоков (на схеме №4), стройматериалы, строительный мусор. С южной стороны к земельному участку с кадастровым номером № <...> расположено здание из бетонных блоков (на схеме №5), о чем составлен акт (л.д.15). При этом в акте отражено, что границы земельного участка осмотрены визуально. Промеры земельного участка не производились.

Между тем, истцом при осуществлении расчета суммы неосновательного обогащения была взята площадь земельного участка, с кадастровым номером № <...>, в целом - 3385 кв.м.

В тоже время, согласно заключению кадастрового инженера Балмашовой Т.В. №4 от 25 февраля 2020 года, двухэтажное здание с пристройкой биржи сырья, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеет площадь застройки 522,7 кв.м.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр «Среда» от 31 января 2020 года, здание с пристройкой биржи сырья размещается на земельном участке с кадастровым номером № <...>, на площади 522,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, соответствует правилам застройки городского округа Волгоград и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для его эксплуатации, согласно «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года №5/115, необходим земельный участок общей площадью 1045,4 кв.м. из 3385 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 февраля 2015 года по 25декабря 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 25 декабря 2017 года.

Исходя из того обстоятельства, что настоящее исковое заявление было подано в суд 25 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 декабря 2016 года истцом пропущен, поскольку истец располагал сведениями о пользовании ответчиком земельным участком и об отсутствии заключенных договоров аренды земли, имел реальную возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер платы за фактическое пользование земельным участком, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25 декабря 2016 года (дата образования неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности) по 25 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете платы за фактическое пользование земельным участком правомерно применил формулы, закрепленные в нормативно-правовых актах, действовавших в соответствующие периоды времени, а также предусмотренные такими формулами значения (кадастровая стоимость земельного участка и различные коэффициенты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 47786 рублей 86 копеек, исходя из расчета: ((3821,57 рубль : 31 день х 7 дней =) 862,94 рубля + (3 974,43 рубля х 11 мес. =) 43718,73 рублей + (3974,43 рубля : 31 день х 25 дней =) 3205,19 рублей =)).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.11 Порядка от 22 августа 2011 года №469-п перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода; за текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Установив факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции, в силу приведенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2017 года в размере 2060 рублей 85 копеек.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет платы за землю, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...> внесены в государственный кадастр недвижимости 01 января 2002 года и с тех пор качественные и количественные показатели земельного участка не изменялись, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно заключению кадастрового инженера Балмашовой Т.В. №4 от 25 февраля 2020 года двухэтажное здание с пристройкой биржи сырья, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, имеет площадь застройки 522,7 кв.м., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассчитал плату за пользование земельным участком исходя из площади застройки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: