Решение по делу № 2-48/2019 от 06.11.2018

2-48/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Яграшевой Б.А.,

с участием представителя истца Кабанец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гусева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЛПК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКЕ АВТО» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЛПК» (далее ООО «Торговый дом ВЛПК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКЕ АВТО»(далее ООО «ЭЛКЕ АВТО») о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство «Tойота .

Требования мотивировала тем, что на основании договора займа от 17 мая 2012 года заключенного между истцом (займодавец) и Майнуловым В.Ю. (заемщик) заемщику были переданы денежные средства в сумме 1632000 рублей, сроком возврата до 17.09.2012. В обеспечении обязательств заемщика в залог займодавцу по договору о залоге транспортного средства от 24.05.2012 передан автомобиль «Tойота залоговой стоимостью, соответствующей сумме займа. В соответствии с п. 3 указанного договора 24.09.2012 ответчик и истец заключили соглашение о передаче предмета залога залогодержателю, и залогодержатель признал прекращенным обязательства заемщика по договору займа от 17.05.2012. Указанное соглашение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля и постановки на регистрационный учет на истца. Указывает, что при обращение ответчика ООО «Торговый дом ВЛПК» в органы ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, получен отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного межрайонным отделом судебных приставов в 2012 году. Указывает, что в настоящее время имеется 22 исполнительных производства в отношении ООО «Торговый дом ВЛПК», постановлением от 11.08.2016 право истца ограничено наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства от 10.05.2016. Ссылаясь на ст.ст. 218,130 ГК РФ ФЗ №2872-1 «О залоге» просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Кабанец Д.А., действующий на основании ордера №1/32 от 21.11.208 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил, что истцу на момент передачи автомобиля по соглашению от 24.09.2012 не было известно о наличии каких-либо запретов на регистрационные действия на указанный автомобиль. Пояснил, что его доверителем был заключен соответствующий письменный договор, произведен расчет по обязательствам займа заложенным имуществом, который был принят и фактически им использовался. Гусев С.В. использовал автомобиль на работе, в лесу, управлял на основании доверенности, при этом по договоренности иногда передавал его управление Майнулову В.Ю. На учет в органы ГИБДД с 2012 года не ставил, поскольку не было в этом необходимости, но данное обстоятельство не опровергает право собственности истца на спорный автомобиль с момента его передачи по договору от 2012 года.

По обстоятельствам факта наличия запретов на автомобиль с 2012 года, указанного в исковом заявлении пояснить ничего не смог, полагая, что допущена представителем истца описка и сведениями о наличии иных постановлений о запрете регистрационных действий на спорный автомобиль не располагает. Полагал, что на момент наложения запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 года его доверитель являлся законным владельцем спорного автомобиля, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ИФНС России по г. Томску и Межрайонная ИФНС России №7 по г. Томску.

Ответчики ООО «Торговый дом ВЛПК», ООО «ЭЛКЕ АВТО», третье лицо Майнулов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Торговый дом ВЛПК», третье лицо Майнулов В.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований. В пояснениях подтвердил факт передачи заложенного имущества: автомобиля «Tойота в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2012. При этом указал, что управлял автомобилем Гусев С.В. по доверенности, по договоренности иногда разрешал ему использовать данное транспортное средство. При этом на вопросы суда пояснил, что поскольку автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД, все штрафа по видеофиксации выписывались, как видно из представленных сведений, на ООО «Торговый дом ВЛПК», но о наличии данных штрафов информацией общество не располагало и их не оплачивало.

Представитель третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель ИФНС России по г. Томску, Межрайонная ИФНС России №7 по г. Томску, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указных в законе.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 24.1, пунктами 2,3,4 Закона РФ №2872-1 (в ред. 06.12.2011) требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие, о порядке реализации по решению суда или условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 11.08.2016, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Торговый дом ВЛПК», был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля «Tойота .

Обращаясь с настоящим иском, Гусев С.В. полагал, что все запреты подлежат отмене, поскольку до их установления названный автомобиль был отчужден ООО «Торговый дом ВЛПК».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 17.05.2012 между Майнуловым В.Ю. и Гусевым С.В. заключен договор займа на сумму 1632000, по условиям которого Майнулов В.Ю. обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 17.09.2012, с уплатой процентов за пользование указанной денежной суммой в размере 100000 руб.

Согласно договору займа от 17.05.2012 Майнулов В.Ю. передал ООО «Торговый дом ВЛПК» денежную сумму в размере 1632000, по условиям которого ООО «Торговый дом ВЛПК» обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 17.09.2012, с уплатой процентов за пользование указанной денежной суммой в размере 100000 руб. и обязательством предоставить в пользу Гусева С.В. в залог транспортное средство по цене займа.

Как следует из выписки лицевого счета от 12.05.2012 и ордера №503 от 17.05.2012, платежного поручения №53 от 17.05.2012, ООО «Торговый дом ВЛПК» от Майнулова В.Ю. поступили денежные средства в размере 1632000 руб. и которые ООО «Торговый дом ВЛПК» были оплачены за автомобиль «Tойота и аксессуары к нему.

В соответствии с договором займа от 24.05.2012, заключенным между ООО «Торговый дом ВЛПК» и Гусевым С.В., ООО «Торговый дом ВЛПК» в обеспечении обязательств по договору займа от 17.05.2012 передал Гусеву С.В. залог в виде автомобиля «Tойота , залоговой стоимостью 1632000 руб.

В силу положений ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Соглашением о передаче предмета залога залогодержателю от 24.09.2012 ООО «Торговый дом ВЛПК» и Гусев С.В. признали неисполненным договор займа от 17.05.2012, заключенным между Майнуловым В.Ю. и ООО «Торговый дом ВЛПК» и договор займа от 17.05.2012, заключенного между Гусевым С.В. и Майнуловым В.Ю. по возврату денежных средств в размере 1732000 руб. Согласно условиям соглашения залогодержатель Гусев С.В. оставляет себе предмет залога автомобиля «Tойота , стоимостью 1732000 руб. и признает прекращенными обязательства заемщика по указанному договору займа. При этом настоящее соглашение является основанием для снятия с регистрационного учета автомобиля с ООО «Торговый дом ВЛПК» и постановки на учет на Гусева С.В.

Факт передачи спорного имущества в собственность Гусева С.В. был также подтвержден показаниями представителя ответчика ООО «Торговый дом ВЛПК» и третьего лица Майнулова В.Ю., указавшего, что названный автомобиль с сентября 2012 года находится в собственности Гусева С.В., который с указанного времени осуществлял его использование и обслуживание.

Указанные обстоятельства также следуют из представленного заказа-наряда №4484 от 30.04.2016 на выполнение работ-услуг, подтверждающего факт выполнения ИП Попов А.В. по заказу Гусева С. работ по ремонту автомобиля «Tойота .

В силу указанных положений закона, Гусев С.В., который не является участником исполнительных производств, вправе в порядке искового производства требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенных обстоятельства, суд считает установленным, что 24.09.2012 на основании соглашения о передаче предмета залога залогодержателю ООО «Торговый дом ВЛПК» передало, а Гусев С.В. принял в собственность транспортное средство автомобиля «Tойота , тем самым, на момент наложения на автомобиль «Tойота , в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 года запрета на совершение регистрационных действий, собственником указанного автомобиля являлся Гусев С.В., что указывает на наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках указанного выше постановления.

Ответчики, как и третьи лица возражений против удовлетворения исковых требований не заявили, договоры займа от 17.05.2012 как и договор залога и соглашение о передаче транспортного средства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. При рассмотрении дела никто из ответчиков, третьих лиц не заявлял о ничтожности или подложности данных договоров, доказательств опровергающие доводы истца о нахождении у него в собственности спорного транспортного средства на момент вынесения постановления от 11.08.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля «Tойота , суду не представлено.

Принимая во внимание, что договоры займа от 17.05.2012, соглашение о передаче транспортного средства в зачет обязательств по указанным договорам займа, заключенные с истцом состоялись, условия договоров исполнены сторонами, законность договоров не оспорена, суд пришел к выводу, что истец, являясь законным владельцем спорного имущества, лишен возможности зарегистрировать право собственности на него, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истца на спорное имущество с учетом представленных ею доказательств фактического перехода права собственности.

Истцом заявлены исковые требования о снятии всех запретов на транспортное средство «Tойота , однако в обосновании иска указано только о наличии постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 11.08.2016, а изложенные в исковом заявления обстоятельства о наличии ареста с 2012 года на указанный автомобиль представитель истца не поддержал, объясняя наличием описки.

Иных постановлений о наложении запретов на транспортное средство истца«Tойота суду истцом не представлено, соответственно суд лишен возможности установить как наличие иных запретов на спорное транспортное средство, так и обстоятельства, предмет постановлений, послуживших этому основанием, в связи с чем суд, разрешая исковые требования по существу, исходит только из представленного истцом постановления от 11.08.2016

Поскольку указанное постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем после совершения должником сделки по передаче в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2012 заложенного имущества- транспортного средства «Tойота , суд приходит к выводу, что требования Гусева С.В. о снятии запрета на регистрационные действия по постановлению от 11.08.2016 являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гусева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВЛПК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКЕ АВТО» о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства «Tойота удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «Tойота , наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 11.08.2016.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева