Решение по делу № 33-386/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 года, №, №

                                                                                        УИД- 20RS0№-67

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

    председательствующего ФИО13,

    судей Мовлаевой Т.И., ФИО12,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, снижении размера неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ФИО7 на решение Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

                                                  у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением (далее- АО «Совкомбанк Страхование») о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-23-95555/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» неустойка в размере 383 292 (триста восемьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек без оценки соразмерности неустойки ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 Примененный расчет суммы неустойки не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, о чем заявитель ходатайствует.

Решением Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО7 просит отменить решение суда по данному делу, как незаконное, ссылаясь на то, что взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

В письменных возражениях Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и индивидуальный предприниматель ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО2 Республики.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель, заинтересованные лица либо их представители в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не заявили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обжалованное решение указанным требованиям закона не противоречит.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, статьями 2,15,26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено заявителю страховой организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения на 273 дня, что свидетельствует о явном нарушении прав потребителя, что требования заявителя удовлетворены финансовым уполномоченном в размере, не превышающем размер неустойки, предусмотренный законом, что размер неустойки заявителем не оспаривается, что страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, надлежащим исполнением которым своих обязательств по договору страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного пол правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Суд указал, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не установлено, поскольку приведенный в нем расчет неустойки является верным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством марки Тойота с государственным регистрационным номером С 055 РА 125, повреждено принадлежащее ФИО10 транспортное средство марки Тойота с государственным регистрационным номером Т 825 ОН 125. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы посредством мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код ДТП №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 застрахована на день ДТП в АО «Сокомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) право требований к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пеней и штрафных санкций в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав событие ДТП страховым случаем на основании экспертного заключения ООО «Перекресток», проведенного по инициативе финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 140 402 рубля 75 копеек, без учета износа – 241 656 рублей 05 копеек, страховая организация выдана потерпевшему направление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего в финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Влад-Мастер» уведомил страховую организацию о том, что ремонт ТС не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО10 страховое возмещение в размере 140 400 рублей 00 копеек.

Претензия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

    Обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки удовлетворено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-95555/5010-003. Постановлено взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 383 292 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены, поскольку снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены существенные для дела обстоятельства, проверены все доводы сторон, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шелковского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, снижении размера неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи