Решение по делу № 2-1837/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1837/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жаркову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ... от +++ г. в размере 57 731 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1931 руб. 93 коп., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.

В обоснование иска указывает, что 24 мая 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику Жаркову С.И. выдан кредит в размере 22 421 руб. 52 коп. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>. Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 18 июня 2018г. общая задолженность ответчика составляет 57 731 руб. 13 коп., из них: просроченная ссуда в размере 20 468 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 4 388 руб. 92 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 22 933 руб. 24 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 9 940 руб. 60 коп.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 2 600 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к извещению Жаркова С.И., путем направления почтовой корреспонденции по месту проживания, данные о котором, в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, однако последний от извещения уклонился.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик Жарков С.И., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 200012614, согласно которому Жаркову С.А. предоставлены денежные средства в сумме 22 421 руб. 52 коп. на 12 месяцев под 39 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

Согласно разделу Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в размере 2 600 руб., что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом заемщик обязался оплатить проценты из расчета 39 % годовых. К договору прилагался график погашения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик Жарков С.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнял.Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и влечет нарушение прав кредитора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ненадлежащим образом осуществляет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 57 731 руб. 13 коп., в том числе 20 468 руб. 37 коп. – просроченная ссуда, 4 388 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 22 933 руб. 24 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 9 940 руб. 60 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, доказательств об ином размере задолженности суду не предоставлено, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 20 468 руб. 37 коп., просроченных процентов в размере 4 388 руб. 92 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, фактическую продолжительность периода просрочки, учитывает условия договора о достаточно большом размере процентов за пользование заемными средствами (39% годовых), а также размер неустойки равной 120% годовых, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 2 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 1931 руб. 93 коп. в счет уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд копия доверенности вышеуказанным требованиям не соответствует, правовых оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ +++ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ +++ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 357 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 468 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 388 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 931 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 289 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.