Решение по делу № 2-1925/2024 от 13.08.2024

***

Дело № 2-1925/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г.                                       город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Градову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к собственнику квартиры адрес*** с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. по адрес*** произошел залив помещения, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно акту от *** г. ООО «Линия Севера», залитие вышеуказанного помещения произошло по халатности собственника квартиры адрес*** (течь бочка унитаза и подводящих трубопроводов к водонагревателю). В соответствии с договором страхования №, заключенному между ИП ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания приняла на страхование отделку и техническое оборудование, недвижимое имущество помещения, расположенного по адрес***. В соответствии с расчетом размер причиненного в результате залива ущерба составил 79 754,28 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 754,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от *** г. на сумму 8395,8 руб. и № от *** г. на сумму 71 358,48 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ответчика претензию о добровольном урегулировании ущерба, однако данная претензия оставлена без внимания.

Просило суд взыскать с собственника квартиры адрес*** в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива помещения в порядке суброгации в размере 79 754,28 руб., а также государственную пошлину в размере 2593 руб.

Определением *** суда *** от *** г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле, в качестве ответчика привлечен Градов В.А.

Представитель истца, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска приобщено к материалам гражданского дела, порядок и последствия отказа от исковых требований, изложенные в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что следует из текста, представленного в материалы дела ходатайства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 %, в случае прекращения производства по делу.

Государственная пошлина по иску в размере 2593 руб. уплачена САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от *** г.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1815,10 руб. подлежит возврату плательщику - САО «РЕСО-Гарантия» из соответствующего бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-1925/2024 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Градову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1815,10 руб., уплаченную на основании платежного поручения № от *** г.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в 15-дневный срок со дня его вынесения.

    Судья                              Н.В. Лимонова