Решение по делу № 2-244/2016 (2-5234/2015;) от 28.05.2015

                                                                                                             Дело №г.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м    Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2016 года    Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                  При секретаре                    Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Безрученко МР предъявил иск к Никитину ИС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., в Красноярске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: водитель Никитин ИС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения, управляя автомобилем Лада 217230, государственный номер №, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, принадлежавший Безрученко МР. Кроме того, в настоящем ДТП повреждения получил находящийся рядом с автомобилем истца автомобиль Тойота-Королла, государственный номер №, принадлежащий Шальковой ЕС.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. Автомобиль Хонда-Аккорд, принадлежащий истцу был отправлен по месту жительства Безрученко МР на эвакуаторе. Лицом, виновным в ДТП считает водителя Никитина ИС, между действиями которого, не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Вина Никитина ИС в нарушении ПДД им не оспаривается, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД МУ МВД России.

Гражданская ответственность причинителя вреда Никитина ИС, как владельца (собственника) транспортного средства марки Лада 217230, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Надежда» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

В результате оценки ущерба, организованной руководителем представительства ЗАО «Надежда» Бормотовой ГН, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 340 510 рублей 00 копеек. Оценка была произведена исполнителем ООО «Консалтинг центр», о чем имеется отчет №. За выдачу копии отчета истцом оплачено 500 рублей. О проведении экспертизы им был уведомлен ответчик телеграммой, стоимость которой составила 351 руб. 55 коп.

ЗАО «Надежда» в счет возмещения ущерба выплатила истцу 112 371.78 рублей.

Так, же ЗАО «Надежда» возместила Шальковой ЕС 47 650 рублей, что в сумме с компенсацией истцу составило 160021,78 рублей, что является пределом для оплаты страховой компанией.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 228 138руб.22коп., расходы, связанные с отправлением телеграммы 351руб.55коп., расходы на выдачу копии отчета №руб.00коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 5 000руб.00коп., расходы по     государственной пошлине 5 540руб.00коп.

Истец Безрученко МР и представитель истца Кринберг ЮК, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика Никитина ИС Лисовская ТВ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск признала в части. Суду пояснила, что иск признает в сумме, которая определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит определить размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Шалькова ЕС в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства № МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Бкзрученко МР, Никитина ИС, Шальковой ЕС, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

           Спора по обстоятельствам указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, его причин и последствий у сторон не имеется, ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение вреда истцу повреждением автомобиля, не отрицает.

Истцу страховщиком САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выплачено в соответствии с Федеральным законом российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме 112 371,78руб., что подтверждается сообщением страховщика истцу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заявления истца о страховой выплате и выпиской со счета истца ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2015 года автомобиль истцом был продан без восстановления.

У сторон возник спор о размере убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля     HONDA ACCORD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова     №, по последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить рыночную стоимость автомобиля HONDA ACCORD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова     №, на ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить стоимость годных остатков автомобиля HONDA ACCORD, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова     №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598 910,00руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 330 687,50руб., стоимость годных остатков составляет 71 092,52руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, то размер убытков, причиненных повреждением автомобиля истца, подлежащих возмещению, определяется судом как разница между стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков 147 223,20руб. (330 687,50руб.- 112 371,78руб.- 71 092,52руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ч.3, 1072 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные следствие дорожно-транспортного происшествия, на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 000,00руб., которые подтверждены квитанцией-договором № ИП Королева АВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать убытки в общей сумме 152 223,20руб. (147 223,20руб. + 5 000,00руб.).

В остальной части во взыскании убытков следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки, которые подтверждены соответствующими доказательствами, на получение копии отчета ООО «Консалтинг центр» об оценке рыночной стоимости ущерба № в сумме 500,00руб., расходы на телеграмму с вывозом на осмотр транспортного средства истца в сумме 351,55руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя 1 000,00руб., а всего в суме 1 851,55руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 244,46руб. ((152 223,20руб.-100 000,00руб.)*2% + 3 200,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                          Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 152 223руб.20коп., судебные издержки 1 851руб.55коп., расходы по государственной пошлине 4 244руб.46коп., а всего взыскать 158 319руб.21коп.

В остальной части в иске Безрученко МР отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: