Решение по делу № 33-1587/2019 от 28.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                      12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре                   Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галичаниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Бужан Д.И.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

01.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галичаниной Е. В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 115 000    руб. на срок до 04.02.2019 под 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором. По состоянию на 16.06.2018 задолженность по кредиту составила 1 742 621 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 01.04.2014 по состоянию на 16.06.2018 в размере 1 742 621 руб., из которых: сумма основного долга – 10266,88 руб., сумма процентов – 109534,91 руб., штрафные санкции – 1530429,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16913,11 руб.

    Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 237191,79 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 102 656,88 руб., суммы процентов 109 534,91 руб., штрафных санкций в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной в размере 5572 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Бужан Д.И. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.309,310,811,819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме      237191,79 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 102656,88 руб., суммы процентов 109534,91 руб., штрафных санкций в размере 25000 руб., размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы по уплате государственной в размере 5572 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Апеллянт не согласен с решением суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАСРФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что применение судом ст.333 ГК РФ является неправомерным, так как несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, как и не доказано неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по вине Банка.

Судебная коллегия с такой позицией стороны истца согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, который значительно превышает сумму основного долга с процентами, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Не соглашаясь с размером взысканной неустойки и ссылаясь на нарушение судом при исчислении её размера положений п.6 ст.395 ГК РФ, апеллянтом не представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно указанных норм права.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт был вынесен с учетом иных установленных конкретных обстоятельств, имевших место по тому спору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2018 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галичаниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи