Решение по делу № 22-2405/2024 от 10.07.2024

Председательствующий Литвинов Д.О.                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                30 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                   Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                                                Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                                                  Селезневой А.Н.,

осужденного                                Галузы Д.А.,

адвоката                                    Жураковского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жураковского А.А. в интересах осужденного Галузы Д.А., осужденного Галузы Д.А. и дополнениям к ней на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Галуза Д. А., <...>

          осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Галузы Д.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Приговором суда Галуза Д.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

      Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Галуза Д.А. вину в предъявленном обвинении фактически признал, пояснив, что употреблял наркотическое средство, как обезболивающее средство

    В апелляционной жалобе адвокат Жураковский А.А. в интересах осужденного Галузы Д.А. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания.

    В обоснование приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом совокупности которых, а также данных о личности Галузы Д.А., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с возложением на него обязанностей и ограничений. Полагает, что контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции за их соблюдением будет являться достаточной мерой воздействия на осужденного.

    Просит приговор изменить, смягчить назначенное Галузе Д.А. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галуза Д.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

    Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, удовлетворительную характеристику, уход за слепым пенсионером.

    Акцентирует внимание, что наркозависимым не является, употреблял наркотическое средство в качестве обезболивающего средства в связи с имеющимся у него заболеванием.

    Не соглашается с наличием в его действиях рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, что не учитывается при рецидиве преступлений.

    Обращает внимание на указание судом при определении вида исправительного учреждения иного лица <...>

    Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – осуществление ухода за слепым пенсионером, а также указал на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Полагает, что удовлетворительная характеристика от участкового принята во внимание быть не может, поскольку с участковым он не знаком, по месту жительства к нему участковый не приходил, на беседы не вызывал. В этой связи отмечает, что нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы не допускал, регулярно отмечался в УИИ.

    Находит необоснованными выводы суда о наличии у него прямого умысла на совершение преступления, поскольку наркотическое средство было им приобретено в качестве обезболивающего средства, т.к. он был вынужден работать, чтобы обеспечить себя и пенсионера, за которым он осуществлял уход, продуктами питания, медикаментами, оплачивать коммунальные услуги. В этой связи полагает, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

    Обращает внимание на положительную характеристику от соседей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание сведений о лице, которое ему сбыло наркотическое средство, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, трудоустройство, уход за пенсионером. Полагает, что приведенные им обстоятельства являются смягчающими наказание.

    Кроме того, обращает внимание, что за время его нахождения в СИЗО-1, в его квартире был обнаружен <...>, осуществляющей присмотр за квартирой, обстоятельства выясняются.

    Просит приговор отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. Назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

    На апелляционные жалобы осужденного Галузы Д.А., адвоката Жураковского А.А. государственным обвинителем Ильченко Н.А. подано возражение.

    Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Галузы Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Галузы Д.А.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

Давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Виновность Галузы Д.А. установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного, не отрицавшего факт приобретения им наркотического средства с дальнейшим его изъятием сотрудниками полиции в ходе личного досмотра,

показаний <...>

<...>

<...>

<...>

        Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия <...> судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

         Так, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "<...> в отношении Галузы Д.А. проведено <...> в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях ввиду наличия оперативной информации о приобретении осужденным наркотического средства. Отсутствие в материалах дела письменных доказательств об источнике оперативной информации о причастности Галузы Д.А. к незаконному обороту наркотических средств не является основанием для вывода об отсутствии такой информации и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от <...> N 5485-1 "О государственной тайне", сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе о ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

         Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в орган дознания, полученные сведения в отношении Галузы Д.А. о его причастности к незаконному хранению наркотического средства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем у суда не было оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, данных о фальсификации сотрудниками полиции, которые производили задержание Галузы Д.А., доказательств путем увеличения массы изъятого наркотического средства либо его подмены, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из материалов дела не усматривается.

Личный досмотр Галузы Д.А. проведен на основании ч.3 ст. 48 Федерального закона от <...> № <...>-Фз «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Федерального закона от <...> № <...>-Фз "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокол данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора. При этом изъятое у Галузы Д.А. вещество было упаковано и опечатано надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при отсутствии замечаний и заявлений в протоколе не только от присутствующих понятых, но и самого осужденного. В своих показаниях свидетель Свидетель №3 подтвердил факт упаковки в их присутствии изъятого у осужденного наркотического средства в пакет.

Исходя из справки <...> поступившая на исследование упаковка, с находящимся в ней наркотическим средством, нарушений не имеет, в связи с чем оснований сомневаться в том, что на исследование поступило именно то вещество, которое было изъято у Галузы Д.А. в ходе личного досмотра, не имеется.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного Галузы Д.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Галузы Д.А. прямого умысла на его совершение. Приобретение наркотического средства в качестве обезболивающего средства, как об этом заявлено осужденным, об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствует.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Галузы Д.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Галузе Д.А., а именно: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; трудоустроенность; наличие удовлетворительной и положительной характеристик.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исследовании данных, характеризующих личность осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике <...> что подтверждается другими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Необходимость в приеме обезболивающих средств не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Галуза Д.А. совершил умышленное преступление и ранее был осужден в том числе и за тяжкое преступление по приговору от <...> (с учетом апелляционного определения от <...>), и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил Галузе Д.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Галузе Д.А. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб, не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – верно определен судом в строгом соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

           В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протокола судебного заседания <...> осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны. При этом до осужденного судом был доведен размер суммы процессуальных издержек на стадии дознания <...> выслушана позиция самого Галузы Д.А. относительно взыскания процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности, наличии кого-либо на его иждивении, осужденным представлено не было. Вопреки доводам осужденного, в ходе дознания отказ от адвоката им не заявлялся, напротив Галуза указывал о нуждаемости в услугах защитника, просил назначить его в порядке ст. 51 УПК РФ (т.1 л.д. 33)

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия работать и иметь доход, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Галузы Д.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в обжалуемом приговоре, судом ошибочно указано об определении вида исправительного учреждения <...> вместо Галузы Д.А. Данная ошибка является явно технической и не свидетельствует об определении вида исправительного учреждения иному лицу, в связи с чем подлежит исправлению путем уточнения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Галузы Д. А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав об определении вида исправительного учреждения Галузе Д.А., вместо ошибочно указанного <...>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

          Судья                                          Е.Н. Штокаленко