Решение по делу № 8Г-17063/2022 [88-17979/2022] от 26.07.2022

03RS0002-01-2021-009442-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «БАНК ВТБ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-7092/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яковлевой Елены Васильевны к ПАО «БАНК ВТБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов Яковлевой Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ» и Яковлевой Е.В. заключен кредитный договор. В рамках указанного кредитного договора между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Финансовый резерв» по программе «Оптима» от ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказалась 24 мая 2021 г. (вручено адресату 28 мая 2021 г). ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. заключила договор страхования с АО ГСК «Югория» в качестве исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Е.В. направила в банк копию страхового полиса, выданного АО ГСК «Югория» (вручено адресату 21 июня 2021 г.). В связи с отказом от договора страхования с АО «СОГАЗ» Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15,2 % годовых. Полагает данные действия банка незаконными, поскольку представленный банку страховой полис АО ГСК «Югория» соответствует установленным требованиям кредитора.

Определением суда от 29 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

    Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Яковлевой Елены Васильевны удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком; заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии; не установлено обстоятельств того, что условия договора АО ГСК «Югория», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, и пришел к выводу, что действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными.

Указав, что условия об увеличении размера процентной ставки при отказе заемщика от услуг по страхованию несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключит договор страхования с другим страховщиком, в том числе не навесь срок кредитования является нарушением требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования и получения Кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,2 % годовых вместо 10,2% годовых.

АО «ГСК «Югория» включено в список страховых компаний, соответствующих перечню требований, полисы/договоры страхования которых принимаются ПАО «БАНК ВТБ» при осуществлении операций, несущих кредитный риск, с клиентами банка.

9 июня 2021 г. договор страхования по тем же рискам, с тем же размером страховой суммы, с указанием ПАО «БАНК ВТБ» выгодоприобретателем заемщиком заключен с АО ГСК «Югория», что не противоречит Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Поскольку Яковлева Е.В. исполнила принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у банка не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что истец в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на смену страховой компании, предоставил банку полис страхования, заключенный с АО ГСК «Югория», и соответствующий по своим критериям условиям страхования кредитного договора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «БАНК ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.В. Емелин

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                 О.С. Подгорнова