Решение по делу № 33-7692/2015 от 14.07.2015

Судья: Полякова Т.П.          дело № 33-7692/2015

             А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Гришиной В.Г., Андриишина Д.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тоцкой О.П. об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 19.12.2014 года по делу по иску Басова А.И. к Тоцкой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Тоцкой О.П. – Ковтун А.П.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению Тоцкой О.П. об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 19.12.2014 года по делу по иску Басова А.И. к Тоцкой О.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Гришиной В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тоцкая О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 19.12.2014 года.

Свои требования мотивировала тем, что третейским судом нарушены положения ст.ст.418, 419 ГПК, согласно которых решение третейского суда, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства. Однако в самом решении указано, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит. Она не имела возможности влиять на условия подготовленной формы договора, в том числе на условие о третейской оговорке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Тоцкой О.П. – Ковтун А.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность выводов суда о законности заключения третейского соглашения и его действительности, и как следствие, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тоцкой О.П. – Ковтуна А.П., поддержавшего доводы жалобы, Басова А.И., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п.1 ч.2 ст.421 ГПК РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст.40 ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации», исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Басовым А.И. и Тоцкой О.П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с залогом недвижимого имущества на квартиру № <адрес> по адресу <адрес>».

Пунктом 24 договора займа предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующим третейском суде при ООО «Юридическая стратегия- Сибирь» в соответствии с Положением данного третейского суда.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от 19.12.2014 года исковые требования Басова А.И. были удовлетворены, с Тоцкой О.П. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей пеня, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру №<адрес>

Согласно пп.1, п.7.1 Положения о вышеуказанном третейском суде данное решение окончательно для сторон и обжалованию не подлежит.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

При этом обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения. Поскольку решение третейского суда, об отмене которого заявлено Тоцкой О.П., по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, заявитель не обладает правом его обжалования в суде общей юрисдикции, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При этом суд правильно отметил, что сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда, поскольку заявитель не лишен права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка правомерности заключения третейского соглашения и его действительности, является несостоятельным, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права. Пунктом 24 договора займа от <дата> года предусмотрено условие о том, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь», при этом договор был подписан обеими сторонами и содержал волеизъявления обеих сторон.

Кроме того, предметом заявления являлось оспаривание решения третейского суда, а не действительность третейского соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, основанных на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тоцкой О.П. – Ковтун А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО, судья Краевого суда Гришина В.Г.