Решение от 28.05.2020 по делу № 2-189/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 28 мая 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава Зианчуринского РО СП УФССП Росси по РБ Ахметова Р.М. к Исканьярову И. З. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

начальник отдела – старший судебный пристав Зианчуринского РО СП УФССП Росси по РБ Ахметов Р.М. обратился в суд с иском к Исканьярову И.З. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зианчуринским РО СП на основании исполнительного документа, выданного Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника Исканьярова И.З. о взыскании задолженности в размере 1 314 228,89 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Указанное требование исполнительного документа должником не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения документа наложен арест на земельный участок (общая совместная собственность), расположенный по адресу: <адрес>

Начальник отдела - заместитель старшего судебного пристава Зианчуринского РО СП УФССП Росси по РБ Ахметов Р.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением, где просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Исканьяров И.З. на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зианчуринским РО СП на основании исполнительного документа, выданного Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника Исканьярова И.З. о взыскании задолженности в размере 1 314 228,89 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Исканьярову И.З. принадлежит земельный участок, предназначенный для размещения административных и офисных зданий (общая совместная собственность), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения документа наложен арест на земельный участок (общая совместная собственность), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый ..... Стоимость земельного участка определена в размере 500000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, удовлетворение исковых требований, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, однако с таким требованием он в суд не обращался.

Следовательно заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона.

Кроме того, истцом не представлены доказательства рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое он просит обратить взыскание, что необходимо для определения соразмерности стоимости принадлежащего должнику имущества размеру его задолженности.

Также не представлены доказательства недостаточности у должника иного имущества взыскание может быть обращено взыскание. Между тем из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что у ответчика имеется иные объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок, который находится в общей совместной собственности, заявил истец, именно он и должен доказать вышеуказанные обстоятельства, однако, таких доказательств истцом предоставлено не было.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░