Решение по делу № 33-1446/2020 от 26.08.2020

Судья Бурченков К.К. Дело № 33-1446/2020

Дело № 2-200/2020

УИД: 60RS0024-01-2020-000544-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

22 сентября 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кобзева Е.Ю. – Поплавской А.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2020 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Е.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Себежская районная больница» (далее - ГБУЗ ПО «Себежская районная больница») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска истец указал, что (дд.мм.гг.)2014 умер его дедушка ФИО12 В.Н. В этот день фельдшер Данилова С.П. в составе бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Себежская районная больница», прибыв по вызову к ФИО13 В.Н., недооценив тяжесть его состояния, оказала последнему ненадлежащую медицинскую помощь, в результате которой возникли условия для осложнения и прогрессирования заболевания сердечнососудистой системы у последнего, повлекшие смерть. По указанному факту в отношении Даниловой С.П. (дд.мм.гг.)2017 возбуждено уголовное дело, которое прекращено (дд.мм.гг.)2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в ходе предварительного следствия Данилова С.П. признала свою вину по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Помимо этого вина Даниловой С.П. подтверждена заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы №(****) от (дд.мм.гг.)2018, которым установлено, что комплекс лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи ФИО14 В.Н. проводился с нарушением требований медицинских стандартов, в случае проведения полноценного обследования ФИО15 В.Н., верной трактовки данных физикального обследования, проведения инструментальных обследований, фельдшер ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» Данилова С.П. могла бы верно трактовать состояние ФИО16 В.Н. и устранить угрозу жизни и здоровью В.Н., не исключался благоприятный исход, при котором больной остался бы в живых.

В результате смерти ФИО17 В.Н. по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи фельдшером ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» истцу причинен моральный вред, поскольку он проживал совместно с дедушкой с пятилетнего возраста, дедушка заменил ему отца, у них были очень теплые, дружественные и доверительные отношения, он очень переживает его утрату.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1068, 1094, 1101 ГК РФ и учитывая, что Данилова С.П. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПО «Себежская районная больница», Кобзев Е.Ю. просит взыскать с ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Кобзев Е.Ю. в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своих представителей Поплавской А.В. и Кобзевой Л.Н., заявленные требования поддержал.

Представители истца Поплавская А.В. и Кобзева Л.Н. в судебном заседании заявленные в иске требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо - Комитет по здравоохранению Псковской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, в материалы дела представило возражения на иск Кобзева Е.Ю., согласно которым постановление следственного органа о прекращении уголовного дела не является доказательством факта установления вины и причинно-следственной связи между смертью В.Н. и действиями медицинского работника; доказательств причинения вреда истцу медицинской организацией не представлено; основания для возникновения деликтной ответственности у медицинской организации перед родственниками умершего отсутствуют; дефекты оказания медицинской помощи фельдшером скорой медицинской помощи, установленные следствием, не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента В.Н., что подтверждается всеми экспертизами. Комитет по здравоохранению Псковской области просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Данилова С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Участвующий в деле прокурор дал заключение, согласно которому исковые требования Кобзева Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере не менее 180 000 рублей.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 14.07.2020 постановлено: «Исковое заявление Кобзева Егора Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Себежская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Себежская районная больница» в пользу Кобзева ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Себежская районная больница» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» (УФК по Псковской обл., Межрайонная ИФНС России №6 по Псковской области, ИНН 6009002437 КПП 600901001 счет №40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г. Псков, БИК 045805001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 58254000000)».

В апелляционной жалобе представитель истца Кобзева Е.Ю. – адвокат Поплавская А.В. ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда, полагая решение незаконным и необоснованным в части определения судом заниженного размера компенсации морального вреда, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям абз. 2 п. 1, абз. 1 и 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.)2014 умер ФИО19 В.Н., который являлся дедушкой истца Кобзева Е.Ю.

В день смерти в связи с плохим самочувствием ФИО20 В.Н. по месту его жительства последнему была вызвана скорая медицинская помощь, в составе которой в 08 часов 53 минуты прибыла фельдшер ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» Данилова С.П., состоявшая в трудовых отношениях с указанным Учреждением в соответствии с приказом главного врача от (дд.мм.гг.)2014 № (****).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № (****) от (дд.мм.гг.)2014 в ходе осмотра больного ФИО21 В.Н. фельдшер Данилова С.П. установила у него <данные изъяты> и на основании этих данных поставила предварительный диагноз «<данные изъяты>» после чего в ходе оказания медицинской помощи дала одну таблетку «<данные изъяты>» и внутримышечно ввела пациенту раствор <данные изъяты>, оказав ФИО23 В.Н., таким образом, только медицинскую помощь, направленную на снижение артериального давления, и в 09 часов 18 минут убыла.

В 10 часов 04 минуты поступил повторный вызов по указанному адресу, повторно бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Даниловой С.П. прибыла в 10 часов 09 минут, где зафиксировала смерть ФИО22 В.Н.

(дд.мм.гг.)2017 Опочецким МСО СУ СК Российской Федерации по Псковской области по заявлению Кобзевой Л.Н. в отношении Даниловой С.П. возбуждено уголовное дело №(****) по ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО24 В.Н., что повлекло смерть последнего.

(дд.мм.гг.)2018 Даниловой С.П. предъявлено обвинение в том, что она совершила причинение смерти ФИО25 В.Н. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, в этот же день в отношении Даниловой С.П. и с ее согласия вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи №(****) от (дд.мм.гг.)2016, выполненному экспертом качества медицинской помощи (****) по поручению филиала ЗАО «Макс-М» в г. -Пскове в связи с поручением ТОФМСА Псковской области относительно оказания медицинской помощи ГБУЗ ПО «Себежская районная больница», установлено, что фельдшером Даниловой С.П. (дд.мм.гг.)2014 оказана медицинская помощь ФИО26 В.Н. ненадлежащего качества - не выполнена электрокардиография.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (****) от (дд.мм.гг.)2018 (ответ на вопрос №2), выполненной в рамках расследования уголовного дела №(****), следует, что проводимый В.Н. комплекс лечебно-диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи проводился в условиях нарушения медицинским персоналом, участвующим в оказании медицинской помощи ФИО27 В.Н., требований Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 №1513н «Стандарта скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением», порядка оказания вышеуказанной помощи и Национальных клинических рекомендаций, а именно: А) при первичном вызове бригады скорой медицинской помощи: 1) нарушен, общепринятый порядок сбора жалоб и анамнеза жизни, развития
заболевания (не выяснены рекомендуемые вопросы для диагностики заболевания, не детализированы жалобы - не дана полная характеристика болевого синдрома (локализация, длительность, характер и выраженность боли, не дана полная характеристика головокружения (длительность, связь с изменением положения тела); не указаны продолжительность течения гипертонической болезни, показатели рабочего артериального давления, принимаемые лекарственные препараты и наступаемый после них эффект (с указанием цифр артериального давления); 2) нарушен общепринятый порядок проведения объективного обследования пациента (физикальный и инструментальными методами): обязательно выполнение электрокардиографического исследования; 3) выставленный диагноз сформулирован некорректно, не соответствует общепринятой классификации гипертонической болезни согласно МКБ-10, не диагностирован <данные изъяты> (который имел место впервые в жизни), как осложнение <данные изъяты> 4; 4) оказываемая помощь путем применения таких лекарственных препаратов как магнезии сульфат 25 %, папаверин гидрохлорид, анапрелина, не входящих в «Стандарт скорой медицинской помощи при болезнях, характеризующихся повышенным кровяным давлением», действовавшем в 2014 году, но они не были противопоказаны и не могли ухудшить его состояние; 5) после оказания В.Н. медицинской помощи (введения лекарственных средств) медицинским персоналом не проведена клиническая оценка учащения числа дыхательных движений, не дана полная характеристика одышке при наличии таковой (согласно записям в карте вызова, частота дыхательных движений составила 20 в минуту при нормальных показателях 12-16 в 1 минуту); 6) в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от В.Н. не получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или
отказ от медицинского вмешательства, который должен быть оформлен в письменной форме и подписывается гражданином лично.

Б) при повторном вызове бригады скорой медицинской помощи: 1) прибывшая по повторному вызову бригада скорой медицинской помощи не выполнила требования п. 2 ст. 32 ФЗ РФ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 20.09.2012 №950 г.Москва «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека», а именно не продолжила проведение мероприятий сердечно-легочной реанимации (СЛР) начатой его родственниками. При этом при объективном описании признаков биологической смерти была описана лишь часть ранних признаков биологической смерти (<данные изъяты>), у ФИО30 В.Н. не были определены показания к прекращению (или не проведению) СЛР, «протокол установления смерти человека» не оформлялся; 2) нарушен порядок выдачи врачебного свидетельства о смерти ФИО29 В.Н. на «Д» не учете не состоял, регулярно врачом-терапевтом не наблюдался, за медицинской помощью по поводу сердечно-сосудистой системы не обращался), после констатации смерти ФИО28 В.Н. не выдано направление в Бюро СМЭ для проведения судебно-медицинского исследования трупа.

Также согласно выводам экспертного заключения неверно установленный диагноз, переоценка симптомов, невыполнение электрокардиографического исследования привели к недооценке состояния ФИО31 В.Н. и предвидения возможного наступления дальнейшего ухудшения состояния ФИО32 В.Н., следовательно, была нарушена маршрутизация пациента ФИО33 В.Н., что не позволило медицинскому персоналу прийти к правильному решению о необходимости госпитализации пациента в круглосуточный стационар с целью динамического наблюдения и дальнейшего обследования для установления окончательного диагноза.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что выводы указанными в данной экспертизе в совокупности с иными материалами дела, исследованными судом, свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи ФИО34 В.Н. фельдшером ГБУЗ ПО «Себежская районная больница» Даниловой С.П. допущены нарушения, которые привели к летальному исходу пациента.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 32), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, принял во внимание, что истец Кобзев Е.Ю. с малолетнего возраста до момента смерти ФИО35 В.Н. проживал с ней одной семьей, поддерживал близкие отношения, умерший занимался его воспитанием. В момент наступления смерти В.Н. истец, являясь несовершеннолетним лицом, находился непосредственно на месте событий, пытался провести первоначальные реанимационные мероприятия после того как пациент не был госпитализирован в ходе первого посещения фельдшером, а также требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, и с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, ввиду того, что суд первой инстанции самопроизвольно снизил сумму компенсации не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем перенесенных переживаний истцом, наступивших в результате ненадлежащего оказания его дедушке медицинской помощи и его последующей смерти, и мотивировал данное снижение.

По мнению, судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным, а также согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая, что истец перенес в несовершеннолетнем возрасте утрату близкого родственника - дедушки, заменившего ему фактически отца, что, безусловно, повлекло нравственные, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобзева Е.Ю. – Поплавской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Великолукский городской суд Псковской области.

Председательствующий:		С.Ю. Спесивцева
Судьи:		В.А. Мурин В.Е. Игошин