Решение от 17.12.2024 по делу № 10-26/2024 от 18.11.2024

м/с Беляева О.М.

10-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                17 декабря 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Нечаева А.Д.,

осужденного Деменева К.А.,

защитника Кобелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деменева К.А., апелляционное представление старшего помощника прокурора Мотовилихинского районного суда г. Перми Нечаева А.Д. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Беляевой О.М. от 19 сентября 2024 года, которым

Деменев Константин Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение старшего помощника прокурора Нечаева А.Д., полагавшего приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного Деменева А.Д., защитника Кобелевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Деменев К.А. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного 30 декабря 2023 около 01.19 часов в магазине «Лента» по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением мирового судьи от 19 сентября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Березина Д.А. и подсудимого Деменева К.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Деменев К.А. просит приговор мирового судьи изменить, применить к нему положение ст.64 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении него и назначить по делу судебный штраф.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Нечаев А.Д., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий Деменева К.А., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. При вынесении приговора мировой судья признала смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. и ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого расценила дачу Деменевым К.А. полных и правдивых показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Однако для этого не имелось оснований, поскольку сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства. Деменев К.А. совершил преступление в условиях очевидности, когда он попытался скрыться с похищенным товаром, однако был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем преступлением им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. В связи с изложенным просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, назначить Деменеву К.А. более строгое наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Деменева К.А. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Деменев К.А. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия Деменева К.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Деменеву К.А. назначено справедливое в виде обязательных работ, при этом сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание, в материалах дела не имеется. Данных о том, что Деменев К.А. относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, суду не представлено.

При назначении Деменеву К.А. наказания, суд, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о его личности, который вину в содеянном признал полностью, раскаялся, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, которой он оказывает финансовую помощь, <данные изъяты>, состояние его здоровья, в связи с получением <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие в действиях Деменева К.А. отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопрос о возможности назначения Деменеву К.А. наказания с применением ст.64 УК РФ был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, свое решение об этом мировой судья мотивировал, оснований для применения ст.64 УК РФ апелляционная инстанция также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Деменева К.А., мировой судья не нашла оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ.

При вынесении приговора, мировой судья, наряду с вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, также признал таковым активное способствование расследованию преступления, однако с данным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Деменевым К.А. в условиях очевидности, когда он был задержан с похищенным товаром сотрудниками магазина, в связи с чем преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, признание Деменевым К.А. своей вины не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу. После возбуждения уголовного дела Деменев К.А. не совершал активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, а лишь подтвердил ранее установленные обстоятельства совершенного преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Деменева К.А. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенная судом ошибка не влечет усиления назначенного осужденному наказания, поскольку размер назначенного Деменеву К.А. наказания отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному,

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: