Решение по делу № 2-446/2018 от 13.02.2018

         Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          01 июня 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя ответчика Демишкевич Ю.С.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 446/2018 по исковому заявлению Жарова В.И. к Комиссаровой И.И., муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным приобретение права пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Жаров В.И. обратился в суд с иском к Комиссаровой И.И. о признании незаконным приобретение права пользования жилым помещением по <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.В обоснование иска указано, что из сообщения муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее по тексту – МКУ «УМЖФ») от (дата) №, а также из сообщения прокуратуры г.Каменска – Уральского от (дата) № истцу стало известно о регистрационном учете по <адрес> Комиссаровой И.И. (ранее – Портнягиной Н.И.), повлекшем приобретение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец был зарегистрирован в спорной квартире с (дата) и временно снят с регистрационного учета в связи с осуждением. До настоящего времени Жаров В.И. сохраняет право пользования квартирой. (дата) между МКУ «УМЖФ», нанимателем Жаровой Г.П. и истцом заключено соглашение об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, что указывает на наличие у Жаровой Г.П., Жарова В.И. статуса сонанимателей жилого помещения в соответствии со ст. 677 Жилищного кодекса Российской Федерации. Регистрационный учет Комиссаровой И.И. (дата) по <адрес> произведен без согласия истца и в нарушение ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации. В регистрационный орган не предоставлена информация о временном снятии с регистрационного учета в спорной квартире Жарова В.И. в связи с осуждением, с сохранением за ним права пользования жилым помещением. Наймодатель МКУ «УМЖФ» неправомерно дал согласие на регистрацию ответчика в квартире без письменного разрешения истца. Указанные обстоятельства позволяют Комиссаровой И.И. обменять, приватизировать жилое помещение, распорядиться им. Ранее путем обмана нотариуса Вестеровой В.П. произведена незаконная регистрация права частной собственности на квартиру по <адрес>, что установлено решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). Умысел ответчика на лишение жилого помещения истца подтверждается сокрытием при регистрации в спорной квартире сведений о наличии в собственности жилья в г.Екатеринбурге, в котором Комиссарова И.И. постоянно проживает. При выездной проверке сотрудниками МКУ «УМЖФ» было установлено, что адрес: <адрес> Комиссарова И.И. посещает один раз в два месяца. Фактом утраты жилья истцу причинен моральный вред. Жаровым В.И. оплачиваются жилищно – коммунальные услуги в спорной квартире, однако он лишен возможности пользоваться оплаченными услугами и самой квартирой через свое доверенное лицо, а также обеспечивать сохранность квартиры, находящегося в ней имущества, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Комиссарова И.И. присвоила ключи, препятствует пользованию жилым помещением. С учетом изложенного, Жаров В.И. просит признать незаконным постановку Комиссаровой И.И. на регистрационный учет в жилом помещении по <адрес> от (дата), а также обусловленное регистрационным учетом право пользования квартирой на условиях договора социального найма. Жаров В.И. также просит возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «УМЖФ».

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее - ООО «УК «ДЕЗ»).

    В судебном заседании истец Жаров В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Свердловской области, принимавший участие с использованием системы видеоконференц – связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать денежную компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков. Дополнительно пояснил, что с (дата) года имеет постоянное право пользования квартирой по <адрес> в г.Каменске – Уральском, находящейся в муниципальной собственности, ранее предоставленной родителям истца. Нанимателем жилого помещения являлась мать истца Жарова Г.П., истец является сонанимателем спорной квартиры. Без согласия Жарова В.И., то есть в нарушение требований закона в жилом помещении была зарегистрирована ответчик Комиссарова И.И., приходящаяся дочерью Жаровой Г.П., родной сестрой истцу. При этом, Комиссарова И.И. скрыла, что имеет жилое помещение в <адрес>, где постоянно проживает. Возражая против письменного отзыва ответчика Комисаровой И.И. по заявленному иску, истец пояснил, что оспаривает законность вселения Комиссаровой И.И. в квартиру по <адрес>, следствием которого является ее регистрация в жилом помещении. Действия ответчика Комиссаровой И.И. содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются приготовлением к преступлению, связанному с лишением гражданина права пользования жилым помещением. Настаивая на исковых требованиях к ответчику МКУ «УМЖФ», истец пояснил, что данным ответчиком совершены незаконные действия по выдаче разрешения на вселение Комиссаровой И.И. в квартиру по <адрес>, что повлекло и ее постановку на регистрационный учет. Настаивая на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «ДЕЗ», истец пояснил, что данным ответчиком была предоставлена неполная информация в отношении спорной квартиры, поскольку в справке от (дата) № Жаров В.И. указан как лицо, снятое с регистрационного учета в жилом помещении без указания о снятии в связи с осуждением. Выдача справок такого содержания повлекла незаконное приобретение Комиссаровой И.И. права пользования жилым помещением, а также постановку на регистрационный учет. Незаконные действия ответчиков обусловили ограничение истца в правах, установленных ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.70, 71, 72, 76, 80, 81 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, право пользования жилым помещением, создание возможности ответчику в приватизации спорной квартиры, ее обмену, лишение истца возможности предоставления квартиры в поднаем. С учетом изложенного, Жаров В.И. настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика МКУ «УМЖФ» Демишкевич Ю.С., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования не признала. Суду пояснила, что МКУ «УМЖФ» на основании постановления администрации г.Каменска – Уральского от (дата) осуществляет полномочия наймодателя в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, к которому относится квартира по ул. К.(дата). Изначально нанимателем спорной квартиры являлся Жаров И.М., после смерти которого нанимателем жилого помещения стала Жарова Г.П. Оспаривая правомерность исковых требований Жарова В.И., представитель ответчика пояснила, что каких – либо прав истца МКУ «УМЖФ» не нарушало. В (дата) году нанимателем Жаровой Г.П. в квартиру по <адрес> была вселена дочь Комиссарова И.И. Жарова Г.П. также лично вместе с Комиссаровой И.И. обратились в МКУ «УМЖФ» по вопросу дачи согласия на регистрацию Комиссаровой И.И. в спорной квартире. В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации такого согласия не требовалось, поскольку Комиссарова И.И. являлась дочерью Жаровой Г.П. Однако, специалистом МКУ «УМЖФ» было выдано письменное согласие. При этом, ответчик выдает согласие только от своего имени, не проверяя наличие согласия иных лиц на совершение каких – либо действий, как не является МКУ «УМЖФ» и уполномоченным лицом по вселению в жилое помещение, осуществлению регистрации граждан. Жаров В.И. является лицом, временно отсутствующим в квартире в связи с осуждением в связи с чем сохраняет право пользования жилым помещением. Приватизация, обмен, совершение иных действий в отношении жилого помещения по <адрес> возможны только с его согласия. Таких обращений в МКУ «УМЖФ» не поступало. В (дата) году осуществлялся выход в жилое помещение по <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире постоянно никто не проживает. По информации, предоставленной Комиссаровой И.И., ответчик один раз в два месяца посещает квартиру, проверяет ее состояние. Настаивая на том, что МКУ «УМЖФ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

    Ответчик Комиссарова И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представителем ответчика Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, представлен письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование позиции ответчика указано, что с (дата) Комиссарова И.И. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в квартире по <адрес> с согласия нанимателя Жаровой Г.П., являющейся матерью ответчика. Истец Жаров В.И. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением. Со ссылкой на ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации в письменном отзыве указано, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя квартиры, как дочь, при этом, с нанимателем Комиссарова И.И. проживала одной семьей, вела общее хозяйство и бюджет, в связи с чем приобрела равные права пользования жилым помещением, а после смерти нанимателя имеет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. Истец не оспаривает факт вселения ответчика в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя жилого помещения Жаровой Г.П., фактически оспаривая регистрационные действия по регистрации Комиссаровой И.И. в квартире по <адрес>. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998, Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», представитель ответчика указала, что регистрация гражданина является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Со ссылкой на ст.ст. 10, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном отзыве указано, что истцом не доказано наличие посягательства на его неимущественные права, не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом также не доказана вина ответчика и причинно – следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований Жарова В.И. представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Дмитриевой Е.Е., действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлен письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что ООО «УК «ДЕЗ» управляет общим имуществом многоквартирных домов, на основании договора управления оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Жилое помещение по <адрес> представляет собой муниципальную квартиру, предоставленную для проживания на основании договора социального найма. Ссылаясь на ст.ст. 60, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», представитель ответчика указала, что ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 660/2015 по иску Жарова В.И. к Жаровой Г.П., МКУ «УМЖФ» об изменении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг в отношении жилого помещения, материалы гражданского дела № 2 – 1730/2016 по иску ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» к Жаровой Г.П., Комиссаровой И.И. о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельство о праве на наследство, договора дарения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, материалы надзорного производства № по обращению Жарова В.И., суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Жарова В.И. к Жаровой Г.П., МКУ «УМЖФ» об изменении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг в отношении жилого помещения, решением того же суда от (дата) по гражданскому делу по иску ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» к Жаровой Г.П., Комиссаровой И.И. о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельство о праве на наследство, договора дарения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, установлено, что на основании обменного ордера №а от (дата) квартира по <адрес> в г.Каменске – Уральском была предоставлена Жарову И.М., скончавшемуся в (дата) году.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) также установлено, что постоянное право пользования жилым помещением по <адрес> имеют Жарова Г.П., Жаров В.И. Последний, будучи снятым с регистрационного учета по <адрес> в связи с осуждением, сохраняет постоянное право пользования квартирой в силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств решением суда от (дата) был определен порядок несения расходов за квартиру по <адрес>, в соответствии с которым расходы по внесению платы за наем жилого помещения, платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые исходя из общей площади квартиры, платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, возложены в равных долях (в 1/2 доле каждому) на Жарова В.И., Жарову Г.П., расходы по внесению платы за коммунальные услуги, исчисляемые из количества проживающих лиц, а также по индивидуальным приборам учета возложены на Жарову Г.П.

Указанный порядок применяется до настоящего времени, что следует из объяснений представителя ответчика МКУ «УМЖФ».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Из содержания искового заявления Жарова В.И., объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истцом оспариваются жилищные права ответчика Комиссаровой И.И. в отношении квартиры по <адрес>, что является предметом спора по настоящему делу. Возражая против доводов письменного отзыва представителя ответчика Комиссаровой И.И., Жаров В.И. в судебном заседании утверждал, что им оспаривается законность приобретения права пользования ответчиком Комиссаровой И.И. квартирой по <адрес>

    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из письменного отзыва представителя ответчика Комиссаровой И.И. следует, что с (дата) Комиссарова И.И. вселена в квартиру по <адрес> с согласия нанимателя жилого помещения Жаровой Г.П.

    В ходе судебного разбирательства также установлено, что с (дата) ответчик постоянно зарегистрирована в указанной квартире.

    В квартире в период с (дата) по (дата) также имела постоянную регистрацию Жарова Г.П., скончавшаяся (дата) (запись акта о смерти № от (дата), копия поквартирной карточки на жилое помещение), являвшаяся нанимателем спорной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

    Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик Комиссарова И.И. приходится родной дочерью Жаровой Г.П. (свидетельство о рождении № от (дата)), в связи с чем при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах на вселение ответчика в спорное жилое помещение необходимо было письменное согласие истца Жарова В.И.

    Вопреки доводам истца, учитывая родственные отношения между Жаровой Г.П. и Комиссаровой И.И. (мать и дочь), согласие наймодателя (МКУ «УМЖФ») на вселение ответчика в квартиру по <адрес> не требовалось, вследствие чего имеющийся в материалах дела бланк согласия наймодателя на вселение граждан в жилое помещение от (дата), подписанный представителем МКУ «УМЖФ», правового значения для вселения Комиссаровой И.И. в квартиру по <адрес> не имел, основанием для вселения ответчика в жилое помещение являться не мог.

    Как следует из материалов дела, указанный документ был предоставлен в уполномоченный орган при постановке Комиссаровой И.И на регистрационный учет в квартире по <адрес>, однако, сама по себе регистрация в квартире не порождала возникновение жилищных прав ответчика в отношении спорного жилого помещения.

    При этом, ссылка истца в указанной части на ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу п.3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона в возникших правоотношениях применению не подлежат.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

    Из совокупности исследованных доказательств, оцениваемых судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью следует, что ответчик Комиссарова И.И. была вселена в квартиру по <адрес> в нарушение предусмотренного законом порядка, поскольку письменного согласия истца Жарова В.И. (имеющего постоянное право пользования жилым помещением), на вселение ответчика в квартиру получено не было. Следовательно, вселение Комиссаровой И.И. в спорное жилое помещение не может быть признано законным.

    Заявляя исковые требования о признании незаконным приобретение ответчиком Комиссаровой И.И. права пользования квартирой по <адрес>, истец тем самым заявляет требования о признании Комиссаровой И.И. не приобретшей права пользования спорной квартирой, требуя восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права (п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Жарова В.И. и признании Комиссаровой И.И. не приобретшей право пользования квартирой по <адрес>

    Возражения представителя ответчика Комиссаровой И.И., изложенные в письменном отзыве, со ссылкой на наличие у ответчика статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, вселение в квартиру с согласия нанимателя жилого помещения, ведение с нанимателем общего хозяйства судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка при вселении ответчика в спорную квартиру.

    В силу положений ст. 7 Закона от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание Комиссаровой И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

    Относительно исковых требований Жарова В.И. к ответчику Комиссаровой И.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В обоснование заявленного иска в указанной части истец ссылался на незаконное завладение ответчиком квартирой по <адрес> ограничение его жилищных прав, а также ухудшение состояния здоровья в связи с действиями ответчика.

Доводы истца, касающиеся ограничения его жилищных прав в связи с незаконным вселением ответчика Комиссаровой И.И. в спорную квартиру основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда являться не могут, поскольку указывают на нарушение имущественных прав истца. Между тем, действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в материалах дела и доказательств, указывающих на ухудшение состояния здоровья истца Жарова В.И. именно в связи с действиями ответчика.

В материалах дела имеется справка № от (дата), в соответствии с которой истец имеет статус <*****>

Также в материалах дела имеются выписной эпикриз № в отношении Жарова В.И. о нахождении на лечении в <*****> в период с (дата) по (дата), выписка из медицинской карты Жарова В.И., справка <*****>» от (дата) с указанием имеющихся у истца заболеваний и пройденного лечения.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих факт возникновения диагностированных у истца заболеваний именно в связи с действиями ответчика Комиссаровой И.И., в материалах дела нет, суду не представлено.

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются, что следует из письменного отзыва представителя ответчика.

Вследствие изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований Жарова В.И. о взыскании с ответчика Комиссаровой И.И. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Не усматривает суд законных оснований и для удовлетворения исковых требований Жарова В.И., заявленных к МКУ «УМЖФ», ООО «УК «ДЕЗ».

Как указано ранее, предметом спора являются жилищные права ответчика Комиссаровой И.И. в отношении квартиры по <адрес>

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что какого – либо отношения к вселению ответчика в спорное жилое помещение МКУ «УМЖФ» не имеет, предоставление спорной квартиры для вселения и проживания ответчику данное лицо не осуществляло, участником спорных правоотношений не является.

Как верно было указано представителем МКУ «УМЖФ», действия по вселению гражданина в жилое помещение в компетенцию наймодателя, каковым в силу постановления администрации г.Каменска – Уральского от (дата) является МКУ «УМЖФ», не входят (ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По изложенным ранее основаниям не имеет правового значения выдача (дата) представителем МКУ «УМЖФ» письменного согласия на вселение Комиссаровой И.И. в квартиру по <адрес>. При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный документ основанием вселения Комиссаровой И.И. в квартиру не являлся, а был представлен в уполномоченный орган вместе с письменным заявлением нанимателя жилого помещения Жаровой Г.П. и иными документами для регистрации Комиссаровой И.И. по <адрес>.

Вместе с тем, регистрация гражданина по месту жительства основанием возникновения или прекращения жилищных прав не является, в силу положений Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, выполняет лишь административно – правовые функции.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Жарова В.И. к ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющему управление многоквартирным жилым домом по <адрес>. Указанное юридическое лицо не является участником спорных правоотношений, предметом которых являются жилищные права ответчика Комиссаровой И.И. в отношении квартиры по <адрес> Не входит в компетенцию данного лица и разрешение вопросов о предоставлении муниципального жилого помещения в пользование гражданам. Доводы истца о выдаче ООО «УК «ДЕЗ» (дата) справки в отношении квартиры по <адрес> без указания о снятии Жарова В.И. с регистрационного учета в связи с осуждением основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут. Документ, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, приведенные доводы истца не подтверждают участие ООО «УК «ДЕЗ» в спорных правоотношениях.

Ввиду изложенного, а также отсутствия доказательств нарушения МКУ «УМЖФ», ООО «УК «ДЕЗ» личных неимущественных прав истца, посягательств на его нематериальные блага, не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Жарова В.И. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Жарова В.И. к МКУ «УМЖФ», ООО «УК «ДЕЗ» надлежит отказать.

Вопреки доводам истца, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения по факту незаконного вселения ответчика Комиссаровой И.И. в жилое помещение по <адрес> суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Комиссаровой И.И. в пользу истца Жарова В.И. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарова В.И. к Комиссровой И.И. удовлетворить частично. Признать Комиссарову И.И. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарова В.И. к Комиссаровой И.И,, а также в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - отказать.

Взыскать с Комиссаровой И.И. в пользу Жарова В.И. в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Комиссаровой И.И. с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                     Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2018 года.