Решение по делу № 33-10884/2021 от 23.11.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-10884/2021,2-552/2020

25RS0003-01-2019-004510-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Н.А. к Михалюк Т.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Михалюк Т.А.

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от 24 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО13, пени в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 (до перемены фамилии - ФИО6) заключен договор денежного займа №CDB002257, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере ФИО16, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере ФИО17 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере ФИО18. Ответчиком было выплачено ФИО19 рублей. Задолженность возникла в сентябре 2014 года и на момент обращения с иском в суд составила ФИО20. За нарушение сроков возврата займа договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка с учетом снижения составила ФИО21. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ФИО22, пени в размере ФИО23, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № №ФИО29 на сумму ФИО25 с уплатой 2% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат заемщиком суммы займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении 1 к договору займа №ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику все платежи должны быть внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денег и уплате процентов ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере ФИО26, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора, сослался на представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств ее погашения ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, определив ее размер, принимая во внимание расчет истца, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ФИО27

Данный вывод соответствует требованиям материального закона об обязательствах, условиям договора сторон, обстоятельствам конкретного дела, размер неустойки установлен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительных полномочий суда по оценке доказательств. Исходя из изложенного, довод жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки по делу направлен на переоценку доказательств и основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, не обоснован.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции направлено ответчику в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания, однако, почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения ответчика, однако сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание он не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению данного лица по известному месту жительства и нахождения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении его последствий, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалюк Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.