Решение по делу № 7У-6921/2020 [77-195/2021 - (77-1430/2020)] от 23.12.2020

Дело № 77-195/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                     3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Николаенко Е.Ю.,

                            Юртаева Н.Н.,

при секретаре                     Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Голохваст Г.А.,

адвоката                        Лянгерта А.В.,

осуждённого                    Тачанова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лянгерта А.В. и дополнения к ней осуждённого Тачанова С.В. на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу и дополнения не подлежащими удовлетворению, осуждённого Тачанова С.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Лянгерта С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 3 марта 2020 года

Тачанов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на 360 часов, освобождён от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, о судебных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 25 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Тачанов С.В. признан виновным и осуждён:

    - за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО13, совершённое с применением оружия;

    - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, с применением оружия.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лянгерт А.В. в защиту осуждённого указал, что судами не опровергнута позиция Тачанова С.В. о том, что он не хотел оставаться в квартире ФИО13, о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью, выстрелил в сторону ФИО8, не целясь и опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В отличие от потерпевших, показания которых суд апелляционной инстанции оглашать отказался, Тачанов С.В. давал последовательные показания.

Судам надлежало учесть, что потерпевшие являются давними знакомыми, их показания при помощи следователя даны однообразно «как под копирку». У них имелись основания для оговора Тачанова С.В. При этом не учтено, что потерпевшие были пьяны до такой степени, что не могли верно оценивать свои действия и в последующем давать полные и последовательные показания.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что потерпевшие, а также ФИО7 хотели убить Тачанова С.В., ФИО8 против воли Тачанова С.В. удерживал его в квартире.

Не дана оценка тому обстоятельству, что Тачанов С.В. использовал не все патроны.

Суды первой и апелляционной инстанций заняли обвинительную позицию, необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отклоняли вопросы, задаваемые свидетелям и потерпевшим, отказывали в приобщении вещественных доказательств.

Характеризующий материал в отношении Тачанова С.В. исследован не в полной мере, судами не указано, по какой причине ему не могут быть применены положения ст. 64, 73 УК РФ и назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суды не дали оценку тому, что Тачанов С.В. проживал с престарелым отцом, оказывал ему помощь, тому, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Не учтена позиция потерпевшего ФИО8, который просил назначить условное наказание и не предъявил исковых требований. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание возмещение потерпевшему в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО9 судом апелляционной инстанции оценены без учёта её неприязненного отношения к семье Тачанова С.В., считает, что она оклеветала его.

Судом первой инстанции необоснованно оглашены показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, однако суд апелляционной инстанции оценки этому не дал.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, назначить Тачанову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе защитника осуждённый Тачанов С.В. приводит аналогичные доводы, указывая на отсутствие умысла в его действиях на причинение тяжкого вреда здоровью, на имеющиеся основания опасаться потерпевших, напавших на него, на использование не всех патронов, имеющихся в пистолете, на несправедливость назначенного наказания, а также на необоснованное оглашение показаний свидетеля ФИО9

Помимо этого указывает на недопустимость доказательства - проверки показаний на месте, поскольку проверка проводилась не на месте совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Тачанова С.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тачанова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Виновность Тачанова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре – показаниями потерпевшего ФИО8, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступлений, протоколами опознания потерпевшими Тачанова С.В., протоколом следственного эксперимента, произведённого с участием потерпевшего ФИО8, заключениями судебных экспертов, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судами дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и производстве выстрелов при необходимости защищаться. Эти доводы обоснованно отклонены с учётом установленных обстоятельств совершения преступлений. Оснований подвергать сомнению выводы судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, предшествующие возвращению Тачанова С.В. в квартиру, где находились ФИО8 и ФИО13 (разговоры, конфликты), не подлежали оценке с точки зрения квалификации действий виновного, поскольку значительно удалены во времени от события преступлений.

При этом Тачанов С.В. не отрицал, что вернулся в квартиру, где совершены преступления, добровольно, стучал в дверь, намереваясь попасть туда. Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждено, что, заклеив глазок двери, Тачанов С.В. опасался, что узнав его, находившиеся в квартире люди не откроют ему дверь.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Тачанов С.В., произведя выстрелы из пистолета в открывшего дверь ФИО13, а также в ФИО8, причинил вред здоровью ФИО8 по неосторожности, не имеется. Как не имеется и фактических данных, свидетельствующих о том, что Тачанов С.В. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Довод о том, что потерпевшие, а также свидетель ФИО17 намеревались убить Тачанова С.В., обоснованно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что потерпевшие ФИО13 и ФИО8 не могли давать правдивые показания, не усматривается. Их показания подтверждены другими доказательствами и оценены в соответствии с положениями закона о правилах оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям Тачанова С.В. о неиспользовании им всех имеющихся в пистолете патронов, при этом суд обоснованно указал, что Тачанов С.В. свои намерения реализовал с использованием меньшего количества патронов, чем у него было в наличии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Выводы о виновности Тачанова С.В. основаны на допустимых доказательствах.

Из приговора не усматривается, что судом в обоснование виновности Тачанова С.В. использован протокол проверки показаний на месте. В дополнениях к кассационной жалобе защитника Тачанов С.В., указав на недопустимость протокола, не отразил, чьи показания были подвергнуты проверке.

Судом приведён в качестве доказательства протокол следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Уголовное дело в отношении Тачанова С.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судами созданы все условия для реализации сторонами процессуальных прав в условиях состязательности.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, не имеющие отношения к предъявленному обвинению вопросы стороны защиты к потерпевшему и свидетелям отклонялись обоснованно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в повторном исследовании ряда доказательств, а также в исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако сторона защиты не обосновала невозможность их предоставления на той стадии судопроизводства. Такие решения соответствуют положениям ст. 38913 УПК РФ.

Возражений против оглашения показаний свидетеля ФИО9 в ответ на ходатайство государственного обвинителя со стороны защиты не поступило, поэтому оглашение показаний свидетеля соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом подсудимый не был лишён возможности сообщить суду о неприязни, существующей между отцом ФИО9 и его семьёй. Наличие такой неприязни не влечёт признание доказательства недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал обоснованную оценку указанным в апелляционной жалобе доводам относительно оглашения показаний ФИО9

Протоколы судебных заседаний не содержат данных, свидетельствующих о предвзятости судей судов первой и апелляционной инстанции к стороне защиты, об их обвинительном уклоне.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, в соответствии с ними действия виновного квалифицированы верно.

Наказание, назначенное Тачанову С.В., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совместное проживание Тачанова С.В. с отцом учтено судом при назначении наказания, однако признание этого обстоятельства смягчающим наказание Тачанова С.В. не является обязательным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Позиция потерпевшего к таковым не относится.

Перечисление потерпевшему ФИО8 10 000 рублей родственниками осуждённого непосредственно перед рассмотрением апелляционных жалоб, а также отсутствие исковых требований по делу итмсо стороны потерпевших не являются обстоятельствами, уменьшающими степень тяжести содеянного и общественной опасности личности виновного.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Чукотского автономного округа от 25 июня 2020 года в отношении Тачанова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лянгерта А.В. и дополнения к ней осуждённого Тачанова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Е.Ю. Николаенко

                                        Н.Н. Юртаев