Решение по делу № 8Г-1090/2024 [88-4145/2024] от 15.01.2024

УИД 63MS0057-01-2023-000737-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4145/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Набиевой Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-646/2023 по иску Набиевой Ольги Николаевны к Делибалтовой Электре Ивановне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Набиева О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Делибалтовой Э.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 27900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2023 г., исковые требования Набиевой О.Н. удовлетворены частично. С Делибалтовой Э.И. в пользу Набиевой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 6500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Набиевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Набиева О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Набиевой О.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана нотариальная доверенность на имя истца сроком действия 3 года для оформления права собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями по <адрес>, а также в случае необходимости вести ее гражданские, административные дела по указанному вопросу по всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что письменный договор сторонами не заключался, устно была согласована стоимость услуг истца по оформлению земельного участка в собственность ответчика в сумме 30000 руб., из которых ответчиком уплачено только 10000 руб., оставшаяся сумма подлежала уплате ответчиком истцу после оформления права собственности на земельный участок. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оказанных и неоплаченных услуг в размере 20000 руб., а также расходы, связанные с исполнением обязательств по оформлению в собственность ответчика земельного участка в сумме 7900 руб. (расходы на подготовку межевого плана, оплату межевания, оплату членских взносов и государственной пошлины).

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных истцом требований в суде первой инстанции, не оспаривая наличие правоотношений между сторонами по возмездному оказанию услуг, ссылалась на то, что стоимость услуг истца сторонами была согласована в размере 10000 руб., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 12, 420, 421, 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не оспаривают факт оплаты ответчиком 10000 руб. в счет оказания истцом услуг по оформлению земельного участка в собственность ответчика, доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг в материалах дела не имеется, а также установив, что истцом понесены расходы на подготовку межевого плата в размере 3500 руб. и на межевание в размере 3000 руб. в связи с оформлением земельного участка в собственность ответчика, пришел к выводу о том, что указанные расходы в сумме 6500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для взыскания иной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова